Forum pêche

Bonjour,

la Loue semble vouée à toutes les manipulations politiques destinées à cacher son état de pollution insidieuse très préoccupante.
Sans pour autant traiter le problème fondamental de cet état critique, les autorités ont décidé d'interdire la consommation du poisson mais pas la pêche.
La pratique du no-kill permet de satisfaire à la fois ceux qui craignent le risque sanitaire à consommer le poisson et certains pêcheurs pratiquant le no-kill sans pour autant se préoccuper de la qualité de l'eau.
Une attitude responsable serait de ne pas pêcher d'autant plus qu'en ce moment (22/4) le niveau d'eau est inférieur à ce qu'il était en 1976 !! mais les intérêts des communes qui ont investi dans le tourisme halieutique doit aussi être sauvegardé.
Bref un dilemme compliqué.
La pratique du no-kill obligatoire permet donc à l'Administration de temporiser en n'interdisant pas la pêche malgré la contamination avérée des eaux de la rivière.
Les adeptes du no-kill sont donc les complices objectifs d'une Administration qui refuse la prise en compte d'une situation de contamination très préoccupante et n'a pas les moyens ni la volonté d'entreprendre les actions qui viseraient à rétablir une qualité d'eau acce^table et du poisson consommable.

Je suis d'accord avec toutes les réponses à ce post !!!

Dernière modification par Old Pierrot: 23 avr 2017 - 21:19

dinocras a écrit:

Bonjour,


La pratique du no-kill permet de satisfaire à la fois ceux qui craignent le risque sanitaire à consommer le poisson et certains pêcheurs pratiquant le no-kill sans pour autant se préoccuper de la qualité de l'eau.

Les adeptes du no-kill sont donc les complices objectifs d'une Administration qui refuse la prise en compte d'une situation de contamination très préoccupante

J'adore le raccourci Comme si les adepte du no kill ne se préoccupaient pas de la qualité de l'eau .... Sans queue ni tête

Bon appétit

Oui assez d'accord... je n'étais pas intervenu pour ne pas "remettre de couche" après la discussion léman/no-kill en suisse (et ne connaissant pas la Loue ni son cas particulier), mais certains raccourcis sur ce post me sont apparu quelque peu rapides et orientés... faire du prosélytisme anti-NK sur un forum qui le prône, c'est étonnant, j'en connais qui se sont fait reprendre pour moins que çà...

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi "ne pas pêcher" (du tout) serait plus productif pour la restauration du milieu que pêcher, fusse t'il en No-Kill...
_________________
Lesfilmu

Bonjour

Mais quels sont donc les paramètres et ou critères incontestables permettant de qualifier le milieu dans lequel nous pratiquons notre loisir ?

Bien cordialement

Bonjour,

après-tout, pêcher du poisson contaminé (affaibli) quitte à devoir le remettre à l'eau non pas par éthique voire pratique affirmée mais par respect d'un arrêté préfectoral , c'est le problème des no-killistes. D'aucuns vont bien pêcher dans les eaux de la Centrale de Tchernobyl avec no-kill obligatoire cela va de soi... et croyez moi il y a du poisson là-bas..

Pour ma part la présence des pêcheurs ,no-kill amène un peu d'argent dans les caisses des communes de la vallée et je n'y vois pas d'inconvénients mais je ne pêche plus la Loue depuis dix ans... car la pollution tue plus de poissons que tous les pêcheurs réunis...

Mais bon, du moment que ces pêcheurs prennent du poisson, ils ne seront guère présents dans les actions visant à restaurer la qualité de la rivière permettant la reproduction et la perennisation du peuplement.

Donc une rivière polluée insidieusement comme la LOUE devient une réserve pour les pêcheurs no-kill et un argument pour l'administration qui pourra se vanter de la présence de pêcheurs, et nier encore longtemps la dégradation de la qualité de l'eau, ceci expliquant cela.

Je trouve cela bien dommage pour tous ceux qui se battent depuis des années (scientifiques, pêcheurs, amoureux du coin...) pour tenter de restaurer un cours d'eau à la réputation halieutique jadis internationale.

Evidemment si d'aucuns d'entre vous contestent la pollution de la LOUE qu'ils sachent quand même que toute molécule chimique ou pharmaceutique issue des produits modernes, cherchée dans les eaux de la rivière y est trouvée à des doses souvent importantes et très fluctuantes ce qui est susceptible de créer des mélanges aléatoires dangereux pour la faune..

Et bien moi je suis également d'accord avec dinocras.

Waoo, Lesfilmu, je crois qu'il ne faut pas exagérer et à la lecture de son premier post j'ai compris que l'idée n'était pas d'attaquer les NK mais plutôt le fait qu'ils soient utilisés pour dissimuler en effet l'état visiblement désastreux de la Loue. (je suis lecteur de Pêches Sportives où le sujet revient régulièrement...ça ne fait pas de moi un expert en la matière mais j'ai l'impression que ces sources sont plutôt fiables et le constat plutôt accablant).

Alors en effet, si à un moment TOUS les pêcheurs décidaient de boycotter le tourisme halieutique locale, ça aurait sans doute un impact non négligeable. Il vaut en effet mieux dissimuler la réalité en attirant des passionnés que d'affronter un vrai coup de pied dans la fourmilière qui pourtant, à terme, serait 1000 fois plus bénéfique!

Maintenant, je ne suis pas en mesure d'argumenter sur un sujet où je ne connais pas les retombées économiques réelles, le niveau de pollution ni les enjeux qui se jouent, mais je crois que ce que pointe dinocras du bout du doigt est loin d'être un cas isolé. Et ça va pas aller en s'arrangeant, vu que c'est de plus en plus pourri, les lieux plaisant vont devenir une vraie manne financière à exploiter près des passionnés.

Bref, débat intéressant et certes, en tant que no-killeur attentif à son milieu, je comprend que vous partiez au 1/4, mais je n'ai pas l'impression que c'était l'objet de son message...
_________________

Humm
Dégages plutot !

On s'y retrouvera mutuellement, y'a plein d'autres forums a polluer de ton mepris !

Dernière modification par FILOU: 26 avr 2017 - 02:29

vesti37 a écrit:

Waoo, Lesfilmu, je crois qu'il ne faut pas exagérer

Je ne pense pas exagérer, au moment où je répond au premier post, je mets en perspective ce premier post avec son intervention sur le fil du Leman et avec ce que je lis, j'arrive à "same player shoot again" (et accessoirement, je commence par ne pas répondre...)

vesti37 a écrit:

l'idée n'était pas d'attaquer les NK mais plutôt le fait qu'ils soient utilisés pour dissimuler en effet l'état visiblement désastreux de la Loue

Ca c'est un avis personnel... la mortalité associée au NK dans cette rivière a-t'elle été démontrée ? Comment ? Est-elle supérieure à d'autres endroits ou non ?

N'en sachant rien, je me garde bien d'émettre un avis sur le sujet... (moi).

vesti37 a écrit:

je suis lecteur de Pêches Sportives où le sujet revient régulièrement...

J'ai aussi visionné un ou deux trucs sur Seasons et dans la presse, je ne conteste en aucun cas cette partie de l'argumentaire

vesti37 a écrit:

Bref, débat intéressant et certes, en tant que no-killeur attentif à son milieu, je comprend que vous partiez au 1/4, mais je n'ai pas l'impression que c'était l'objet de son message... :wink:

Pour ma part, j'ai laissé quelques jours, donc pas parti au 1/4 de tour

A la lecture de son second post, qui expose une logique autre que "Les adeptes du no-kill sont donc les complices" c'est déjà plus clair et disons "recevable" (si la mortalité en question est avérée, bien entendu).

Par ailleurs, si on pousse le raisonnement un peu plus loin, on pêche où ? Car plus aucun fleuve n'est accessible (Rhône, seine font aussi objet d’arrêtés préfectoraux), et j'imagine qu'un bon paquet d'autres spots sont dans le même cas...

Pour ma part, je ne pense pas qu'en faisant l'amalgame entre NK et complicité des pollueurs on avance beaucoup, je ne m'estime complice de personne sur le sujet.

Par ailleurs, j'ai une autre lecture de ces arrêtées préfectoraux : la reconnaissance officielle que l'état dégradé du plan d'eau concerné... donc perso, je le vois plutôt dans l'autre sens : l'administration a reconnu officiellement par cet arrêté que la rivière est polluée.

Ensuite, qu'elle agisse ou pas, c'est un sujet qui n'a rien à voir avec la pêche... ni avec les NKilleurs...

Mon avis, en tout cas

Enfin, un poisson (adulte) vivant dans un milieu dégradé n'est pas forcément "affaibli", le fait de le pêcher n'est donc pas forcément un problème... c'est comme dans toutes ces postures prises sur tant de sujets, on oublie totalement l'effet de seuil.

Pour être tout à fait clair : s'il est démontré que la pêche en NK entraine une mortalité supplémentaire à celle "naturelle" due à la pollution, alors une interdiction totale de la pêche me parait effectivement judicieuse. Dans le cas contraire, c'est cautère sur jambe de bois...
_________________
Lesfilmu

FILOU a écrit:

Modif: Dinocras a joué le jeu et indiqué son non, un peu de lecture permettra de voir son engagement sur un sujet qu'on ne peut que soutenir ("louer" sans jeu de mot), je suis trop loin pour y voir une attaque envers les pécheurs, mais plutot un SOS ![url]
http://www.eauxglacees.com/L-agonie-de-la-Loue-victime-de-la[/url]

J'avais déjà fait cette démarche dans le cadre du fil sur le Léman

Ce sont les raccourcis (que j'estime un peu rapides) que j'essaie de mettre en perspective, ni le fond, ni le combat associé
_________________
Lesfilmu

vesti37 a écrit:

Et bien moi je suis également d'accord avec dinocras.

Waoo, Lesfilmu, je crois qu'il ne faut pas exagérer et à la lecture de son premier post

Bon ben une seule question alors , Dinocras , tu pêches en no kill ?

Perso à la lecture du sujet , j'ai quand même eu pas mal l'impression que tu catégorisé les pêcheur en no kill , comme des pêcheurs un peu bizarres qui ne se souciaient de rien ... Et d'ailleurs tu recommences après en disant qu'ils ne s'occupent pas des actions pour la rivière et ne font rien

Y'en a des biens , y'en a des biens biens biens ....

https://www.youtube.com/watch?v=ODXOvPrCuUs

Un autre aspect non encore mentionné dans ce type de sujet m'interroge...
Outre le raccourci rapide liant le NK à la responsabilité dans la dégradation des milieux ( pour faire simple, comme je ne mange pas le poisson, je me contre... de la qualité des milieux où j'évolue... ), je trouve incroyable de ne pas parler de l'activité des pêcheurs professionnels.
Sur le bassin de la Loire, nous avons de plus en plus de pêcheurs pro. Et Oh miracle ! nous avons le seul fleuve sauvage où la pollution serait tellement faible que le poisson pêché est bon pour la consommation ! On croit rêver !
Et portant, ils sont exempts de toute taxe pour participer à une quelconque action de réhabilitation du milieu.
Je trouve les réflexions de Dinocras très partiales ou partielles selon le sujet.
Je note que mes réflexions sortent un peu du cadre de la Loue mais je trouve ça trop facile de taper sur le NK aussi facilement...

Lesfilmu a écrit:

Pour être tout à fait clair : s'il est démontré que la pêche en NK entraine une mortalité supplémentaire à celle "naturelle" due à la pollution, alors une interdiction totale de la pêche me parait effectivement judicieuse. Dans le cas contraire, c'est cautère sur jambe de bois... ;)

No-killeur dans l'extrême si l'on peut dire ca comme ca, je reste réaliste quand à notre impact sur les populations piscicole. On a beau relâcher, je ne doute pas que certain poissons, malgré toute les précautions que l'on peut prendre, s'en sortent moins bien qu'on ne le crois.

Sur la question de la pollution et de conservation/restauration du milieu, je trouve non négligeable l'interdiction de la pêche ou du moins un réel durcissement de la règlementation comme par exemple l'interdiction du wading, du plomb, des leurres artificiel (et oui ca pollue mine de rien ces bout de plastique qu'il nous arrive des laisser au fond de l'eau) et j'en passe.

Maintenant tout le monde est au courant du soucis, pourquoi les pêcheurs et notamment les APPMA du coins ne montent t'ils pas au créneau pour protéger et restaurer le milieu au mieux ? Nous faisons partis des acteurs majeurs dans la gestion du milieu aquatique et nous devons, je pense, agir en tant que tel. Il serait bon de moins se soucier du côté économique que pourrait engendrer une interdiction totale de la pêche parce que dans tout les cas si la rivière "meurt" l'impact au niveau économique sera le même.

Je ne connais que très vaguement les différents problèmes que rencontre la Loue et la façon dont elle est géré mais voila mon avis.

Salut à tous,

pour répondre à Kehke31; l'idée est judicieuse mais utopique; la majorité de pêcheurs oublient la rivière une fois le coffre de la voiture refermé en fin de parcours.
Mais pas tous OK.
Le problème de la LOUE est complexe mais c'est celui de nombreuses rivières du Jura.
Au cours du temps depuis mes jeunes années, la gestion de la rivière a toujours été dans le sens de la réduction des techniques de pêches, des heures et jours et dates de pêche...etc; bref, c'est toujours le pêcheur qui voit son espace de liberté se réduire parce que le poisson se raréfie... pourquoi se raréfie-t-il ? pas à cause des pêcheurs mais à cause de ce que la Société déverse dedans. Dans une rivière saine et productive la réduction des prises journalières et le NK peut aisément compenser une forte fréquentation.
Mais la dégradation de la qualité du milieu est décelée par les pêcheurs qui n'ont pas leur mot à dire dans les aménagements ou ne parlent pas assez fort.
L'Etat a aussi le beau rôle car la rivière appartient au domaine privé et la responsabilité de la qualité des eaux appartient aux riverains. Dans les temps qui courent, il est dangereux de dépenser de l'argent public pour traiter un problème strictement privé.
Pour des raisons sanitaires, l'Etat toutefois a imposé la non-consommation du poisson mais pas la pêche pour ne pas suicider les investissements consentis par les communes pour attirer les pêcheurs.
Ceci dit, la présence des pêcheurs en no-kill obligatoire, permet aux autorités de se retrancher derrière cette présence de pêcheurs et de ne rien faire qui améliore ce qu'il faudrait améliorer c'est à dire la qualité de l'eau.

Il est curieux de constater que, sur le domaine public en aval, la consommation du poisson n'est pas interdite et pourtant il n'y en a presque plus (35% des espèces ont disparu)... c'est vrai que les pêcheurs ont déjà quitté les rives pour aller ailleurs. Et bien entendu, pas un pêcheur en N-K au bord de la basse Loue. Forcément, comme il n'y a plus rien à prendre, on ne les voit pas....

dinocras a écrit:

Et bien entendu, pas un pêcheur en N-K au bord de la basse Loue. Forcément, comme il n'y a plus rien à prendre, on ne les voit pas....

Encore un raccourci concernant les pêcheurs no kill , c'est dingue ... S'il n'y a plus rien à prendre il n'y a pas plus de pêcheur no kill que de pêcheurs qui prélèvent ... Tous les pêcheurs sont dans le même panier , il n'y a pas des catégories ... De nombreux comme moi font plutôt du prélevement raisonné , ce qui revient à quasiment tout remettre à l'eau sans pour autant s'interdire le prélevement une fois de tps en tps .

C'est dingue de vouloir mettre les pêcheurs dans des cases et les opposer les uns aux autres , c'est certainement pas de cette manière que vous ferez avancer le problème sur la Loue ....

Bonjour,

Waoo s'autorise des prélèvements de temps en temps; autrement dit je pense qu'il ne pratique pas cette pêche avec l'éthique nécessaire ; je croyais que le no-kill c'était comme la prêtrise, on s'engageait par voeu..

Une entorse au dogme détruit le dogme.

Pour ma part, je remets à l'eau beaucoup de mes prises mais j'en garde quelques-unes ... j'ai l'an passé refusé de remettre à leau une truite de 4,720 kg... autrement dit je pratique comme Waoo mais je ne me revendique pas du no-kill.

dinocras a écrit:

Salut à tous,

pour répondre à Kehke31; l'idée est judicieuse mais utopique; la majorité de pêcheurs oublient la rivière une fois le coffre de la voiture refermé en fin de parcours.
Mais pas tous OK.

C'est bien le soucis ... Nous ne devons pas seulement être des pêcheurs, nous devons être de réel acteurs dans la vie de nos rivières ! C'est aussi ca une pêche durable ...

dinocras a écrit:

Pour ma part, je remets à l'eau beaucoup de mes prises mais j'en garde quelques-unes ... j'ai l'an passé refusé de remettre à leau une truite de 4,720 kg... autrement dit je pratique comme Waoo mais je ne me revendique pas du no-kill.

La présentation de Dinocras sur le forum


" Bonjour,

je suis nouveau sur le forum et pêcheur de truite dans le massif du Jura.
Je ne pratique le no-kill que pour les prises inférieures à la taille légale de capture (!). Autrement je garde le poisson et le consomme car c'est du poisson sauvage exclusivement.
Dès le nombre de prises autorisé atteint, je rentre au bercail et ne suis pas tenté de poursuivre la pêche en remettant les prises à l'eau ... "

http://www.achigan.net/msgforum.php?id_sujet=31050

On pouvait penser que c'était du second degré, mais non ...

Décidément Dinocras je ne te suis pas...
Pour toi, il semble qu'il y a 2 catégories de pêcheurs sorte de parodie des inconnus... Les mauvais pêcheurs qui pratiquent le NK et les autres autres qui sont de bons chass... euh pardon pêcheurs...
Pour toi, si on pratique le NK (un non sens en terme de gestion des ressources halieutiques), on est un ayatollah avec des dogmes religieux...
Tu as eu une mauvaise expérience dont tu voudrais nous faire part parce que là franchement, ça tourne au ridicule. Désolé de te le dire...
Comme je l'ai déjà dit lors de ma présentation sur le site, j'ai pêché pendant longtemps la carpe et donc la pratique du NK ne me pose aucun problème.
Lorsque je pêche le carnassier et comme beaucoup ici, je pratique quasiment de la même façon. A savoir que je ne pars à la pêche pour remplir mon congélo mais plutôt avec l'idée de ma f&ire plaisir et capturer du poisson pour le remettre à l'eau.
Simplement, parfois (rarement voire très rarement), il peut m'arriver de garder un poisson mais rarement et jamais sur des espèces menacées dans leur milieu. Justement afin de pratiquer un prélèvement raisonné.
Du coup, je suis un mauvais pêcheur ? et je vais devoir fa&ire un pèlerinage pour expier ma faute, ma très grande faute ?
Par ailleurs, il faudra m'expliquer comment tu reconnais un pêcheur NK au bord de l'eau puisque tu es capable de dire qu'il n'y en a aucun sur la basse Loue...

Brocouille77 a écrit:

dinocras a écrit:

Pour ma part, je remets à l'eau beaucoup de mes prises mais j'en garde quelques-unes ... j'ai l'an passé refusé de remettre à leau une truite de 4,720 kg... autrement dit je pratique comme Waoo mais je ne me revendique pas du no-kill.

La présentation de Dinocras sur le forum


" Bonjour,

je suis nouveau sur le forum et pêcheur de truite dans le massif du Jura.
Je ne pratique le no-kill que pour les prises inférieures à la taille légale de capture (!). Autrement je garde le poisson et le consomme car c'est du poisson sauvage exclusivement.
Dès le nombre de prises autorisé atteint, je rentre au bercail et ne suis pas tenté de poursuivre la pêche en remettant les prises à l'eau ... "

http://www.achigan.net/msgforum.php?id_sujet=31050

On pouvait penser que c'était du second degré, mais non ... :?

Je crois que tout est dit... Monsieur veut préserver le milieu pour pouvoir bien manger... Ben quoi, j'ai pas le droit de faire des raccourcis très rapides moi aussi ?

Monsieur, vous feriez mieux de quitter ce forum dont vous ne partagez pas la philosophie et nous laissez entre décérébrés incapables de comprendre tout l'intérêt des prélèvements comme au bon vieux temps d'avant où tout il était mieux et plus pur... pour reprendre un de vos mots.