Forum pêche

Lesfilmu a écrit:

MT a écrit:

Acondebath a écrit:

Il est peut-être tant de faire confiance aux institutions

C'est beau d'être jeune et encore plein d'illusions :lol:

Ou vieux et chercher des excuses....

Dès le début ça puait le troll... :roll:

Non je ne suis pas un troll.
Je ne suis pas venu mettre le bazar, loin de moi cette pensée. J'ai vraiment 15 ans, et j'ai commencé à pêcher il y a 3 ans.
Quand je parlais d'institutions, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que l'existence d'une période de fermeture pour la pêche du brochet est un fait qui à été réfléchi, pensé par des scientifiques, et des spécialistes de la flore aquatique.
Je comprend que vous pensiez que le institutions ne font rien, et je ne pas vous contredire puisque je ne suis pas assez informé, et parce que je ne pêche pas depuis longtemps.
Mais non, sérieusement , je ne suis pas un troll.
C'est juste que cela me révolte d'assister à la dégradation progressive de nos rivières et de nos populations de poissons. Je voudrais vraiment agir, et comment le faire si ce n'est en s'appuyant sur les organisations ("institutions") locales ?
Voila tout, navré que vous l'ayez mal pris
_________________
Le No-kill c'est bien, préserver les rivières c'est mieux !!

Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que pêcher au worm, c'est légal partout. Ce n'est pas un leurre destiné au brochet, il prend du brochet "par accident". Donc il n'est pas interdit, nulle part.

Les FD et AAPPMA qui l'interdisent n'ont pas le pouvoir de le faire.

C'est tout con en fait...

Je précise : c'est MA lecture de l'article sus-cité. Le truc, c'est que devant le juge, ma lecture pèse le même poids que la lecture de l'AAPPMA ou la FD... et pour rappel, la charge de la preuve incombe à l'accusateur. C'est au garde de pêche de prouver que le worm (dans ton exemple) cible spécifiquement le brochet... bon courage.

Pour rappel :
- le garde peut te pruner si lui-même pense que le worm est un leurre qui cible le brochet (ou si sa FD lui a dit de le faire).
- il doit citer l'article de loi que tu as enfreint
- et comme tout justiciable, tu as le droit à te défendre si tu estimes autrement

C'est tout, c'est simple en fait...

Juste une précision : ce que je viens de dire est vrai si tu pêches 1) dans le domaine public à une canne 2) sur un lot d'AAPPMA réciprocitaire en y venant via la réciprocité

Dans ces deux cas, c'est le code de l'environnement qui s'applique.

Si tu es sociétaire d'une AAPPMA ET que tu pêches sur les lots dont elle est titulaire du droit de pêche, alors en tant que sociétaire tu te dois de respecter le réglement intérieur. Si le RI, adossé ou non à un arrêté préfectoral, stipule "le worm est interdit" alors, et seulement dans ce cas, tu dois t'y conformer, car le RI est opposable aux sociétaires de l'association qui l'a publié.

Voilà voilà...
_________________
Lesfilmu

Hé oui Lesfilmu, tout le monde n'a pas la même conception de l'état de droit que toi et moi...

Mais là où vraiment le mystère demeure c'est ce qui passe dans la tête d'un président de FD qui entérine que l'asticot en plastique est un leurre susceptible de prendre des brochets de manière non-accidentelle..
Qui sont ces gens, quels sont leurs réseaux, sont ils sous l'emprise de substance illicite ???

A+
J

Acondebath a écrit:

Je ne suis pas venu mettre le bazar, loin de moi cette pensée. J'ai vraiment 15 ans, et j'ai commencé à pêcher il y a 3 ans

Ok, dont acte.

Acondebath a écrit:

Ce que je voulais dire, c'est que l'existence d'une période de fermeture pour la pêche du brochet est un fait qui à été réfléchi, pensé par des scientifiques, et des spécialistes de la flore aquatique

Non, c'est faux, çà n'a rien à voir avec çà. Et crois-moi, je le déplore aussi... si la vraie cause était celle-ci, et si le texte avait été écrit intelligemment, le contenu serait différent

La vraie raison est vraiment le grapinage sur les frayères et annexes hydrauliques de la fermeture du brochet... justement...

Acondebath a écrit:

C'est juste que cela me révolte d'assister à la dégradation progressive de nos rivières et de nos populations de poissons

Ce n'est ni la pêche à la ligne ni la fermeture du brochet qui sont les causes (ou la solution) de cette situation

Acondebath a écrit:

Je voudrais vraiment agir, et comment le faire si ce n'est en s'appuyant sur les organisations ("institutions") locales ?

Pour agir, engages-toi dans une AAPPMA et participe au truc, on ne peut changer les choses que de l'intérieur. Et pour y être, je te garantie que le boulot est colossal... donc toutes les aides, en particulier des jeunes, sont plus que bienvenue !!

Acondebath a écrit:

Voila tout, navré que vous l'ayez mal pris :merci:

Je ne l'ai pas mal pris du tout, je profite de l'occasion pour faire de la pédagogie, pas de soucis

Si je n'avais pas voulu intervenir, je ne serais tout simplement pas intervenu
_________________
Lesfilmu

Lesfilmu a écrit:

Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que pêcher au worm, c'est légal partout. Ce n'est pas un leurre destiné au brochet, il prend du brochet "par accident". Donc il n'est pas interdit, nulle part.

Les FD et AAPPMA qui l'interdisent n'ont pas le pouvoir de le faire.

C'est tout con en fait...

Je précise : c'est MA lecture de l'article sus-cité. Le truc, c'est que devant le juge, ma lecture pèse le même poids que la lecture de l'AAPPMA ou la FD... et pour rappel, la charge de la preuve incombe à l'accusateur. C'est au garde de pêche de prouver que le worm (dans ton exemple) cible spécifiquement le brochet... bon courage.

Pour rappel :
- le garde peut te pruner si lui-même pense que le worm est un leurre qui cible le brochet (ou si sa FD lui a dit de le faire).
- il doit citer l'article de loi que tu as enfreint
- et comme tout justiciable, tu as le droit à te défendre si tu estimes autrement

C'est tout, c'est simple en fait...

Juste une précision : ce que je viens de dire est vrai si tu pêches 1) dans le domaine public à une canne 2) sur un lot d'AAPPMA réciprocitaire en y venant via la réciprocité

Dans ces deux cas, c'est le code de l'environnement qui s'applique.

Si tu es sociétaire d'une AAPPMA ET que tu pêches sur les lots dont elle est titulaire du droit de pêche, alors en tant que sociétaire tu te dois de respecter le réglement intérieur. Si le RI, adossé ou non à un arrêté préfectoral, stipule "le worm est interdit" alors, et seulement dans ce cas, tu dois t'y conformer, car le RI est opposable aux sociétaires de l'association qui l'a publié.

Voilà voilà... ;)

Bien sur !! Ca j'ai bien compris. Même si en soit, le worm est susceptible de prendre du brochet, il faut que tu en ai pêché un pour pouvoir être puni nan? Par ce qu'un procès qui se base sur un élement discutable de la loi contre en plus un pêcheur qui n'a légalementpas commis de crime, ça ne tient pas debout nan?
Donc si tu es sur que ton leurre ne prendra pas pike et qu'il est placé sur une liste discutable, tu ne risque rien.
_________________
Le No-kill c'est bien, préserver les rivières c'est mieux !!

John78 a écrit:

Hé oui Lesfilmu, tout le monde n'a pas la même conception de l'état de droit que toi et moi...

Mais là où vraiment le mystère demeure c'est ce qui passe dans la tête d'un président de FD qui entérine que l'asticot en plastique est un leurre susceptible de prendre des brochets de manière non-accidentelle..
Qui sont ces gens, quels sont leurs réseaux, sont ils sous l'emprise de substance illicite ???

A+
J

Excellent exemple !!

C'est la raison pour laquelle je suis intervenu sur le fil : faire comprendre 1) que ces dispositions n'ont aucun fondement juridique 2) et souvent aucun sens tout court

Et perso, l'arbitraire m'exaspère, l'abus de pouvoir encore plus... donc quand l'occasion se présente, bin j'explique...
_________________
Lesfilmu

Sinon, est ce que vous savez à partir de quel âge on peut devenir bénévole pour une AAPMA?
_________________
Le No-kill c'est bien, préserver les rivières c'est mieux !!

Acondebath a écrit:

Même si en soit, le worm est susceptible de prendre du brochet, il faut que tu en ai pêché un pour pouvoir être puni nan? Par ce qu'un procès qui se base sur un élement discutable de la loi contre en plus un pêcheur qui n'a légalementpas commis de crime, ça ne tient pas debout nan?
Donc si tu es sur que ton leurre ne prendra pas pike et qu'il est placé sur une liste discutable, tu ne risque rien.

Attention à ne pas me faire dire ce que je ne dis pas

En restant sur la cas du worm :
- il est bien entendu susceptible de prendre un brochet
- mais "par accident" dans le sens où le brochet n'est pas l'espèce recherchée (çà serait plus le sandre ou la perche)
=> je sais, c'est juste "mon avis", mais il ne vaut rien de plus (et rien de moins) que "l'avis du garde qui va te pruner"
=> au final, l'avis qui compte c'est celui du juge
- l'infraction potentielle (selon le garde qui va te pruner) n'est pas constituée quand tu prends un brochet, mais par le seul acte de pêcher au worm.
=> tant que tu n'as pas reconnu l'infraction elle n'est pas "constituée" au sens juridique
=> celui qui décide qu'il y a infraction constituée, c'est le juge, pas le garde (principe de droit à la défense ET de charge de la preuve).

Voilà...

Donc dans ton exemple :
- tu pêches au worm en février en cherchant le sandre
- le garde te vois et te prune pour enfreindre l'article R436-33, car selon lui tu utilises un moyen prohibé
- tu ne reconnais pas l'infraction car selon toi ce n'est pas interdit et tu recherches le sandre, si un brochet tape dans ce leurre c'est par accident
- tu seras convoqué au tribunal, le garde exposera ses motifs, toi les tiens, le juge tranchera.

On ne préjuge jamais de la décision du juge, mais si tu es bien structuré dans tes explications (ou si lui-même est pêcheur) tu as toutes les chances d'être entendu.

Bon, si tu pêches avec un shad de 23cm et un bdl en 80/100 ou en acier, c'est plus compliqué déjà...

Dernière modification par Lesfilmu: 6 juil 2020 - 20:53
_________________
Lesfilmu

Acondebath a écrit:

Sinon, est ce que vous savez à partir de quel âge on peut devenir bénévole pour une AAPMA?

Bénévole, quand tu veux, j'étais bénévole impliqué dans mon club sportif quand j'étais gamin.

Pour être élu au Conseil d’Administration ou au bureau, il faut être majeur.
_________________
Lesfilmu

Lesfilmu a écrit:

Acondebath a écrit:

Sinon, est ce que vous savez à partir de quel âge on peut devenir bénévole pour une AAPMA?

Bénévole, quand tu veux, j'étais bénévole impliqué dans mon club sportif quand j'étais gamin.

Pour être élu au Conseil d’Administration ou au bureau, il faut être majeur.

D'accord merci pour vos réponses.
_________________
Le No-kill c'est bien, préserver les rivières c'est mieux !!

Un dernier point : je n'encourage pas à frauder la loi, au contraire même.

Mais clairement, j'ai un problème avec la façon dont la loi est contournée par certaines AAPPMA et FD, sur énormément de sujets, dans un but certainement louable (souvent, pas toujours...) mais qui aboutit au capharnaüm kafkaïen de notre réglementation pêche...

J'ai aussi un problème avec la façon dont elle est (en partie) écrite...

Y'a des trucs super, qui ont été ajoutés récemment, sur les réserves temporaires par exemple, mais il reste des pans débiles, incohérents et surtout, inutiles !!

Ce n'est pas en empêchant les gens de pêcher le sandre aux leurres en février/mars qu'on règle quoi que ce soit dans le fait que le brochet est classé vulnérable et France !!

Et pire, ce n'est pas la pêche à la ligne qui justifie ce classement, trèèèès loin s'en faut !!

Y'a qu'à regarder dans le privé, les populations qui s'y trouvent malgré l'absence de fermeture... si cette fermeture permettait quoi que ce soit dans la préservation de l'espèce, j'en serais le premier avocat... le truc, c'est que 1) çà ne sert à rien sur le plan "protection du brochet" 2) quel rapport avec le fait d'empêcher la pêche du sandre et de la perche ou du silure en privant le pêcheur des techniques qui leur sont associées ?
_________________
Lesfilmu

Lesfilmu a écrit:

Un dernier point : je n'encourage pas à frauder la loi, au contraire même.

Mais clairement, j'ai un problème avec la façon dont la loi est contournée par certaines AAPPMA et FD, sur énormément de sujets, dans un but certainement louable (souvent, pas toujours...) mais qui aboutit au capharnaüm kafkaïen de notre réglementation pêche...

J'ai aussi un problème avec la façon dont elle est (en partie) écrite...

Y'a des trucs super, qui ont été ajoutés récemment, sur les réserves temporaires par exemple, mais il reste des pans débiles, incohérents et surtout, inutiles !!

Ce n'est pas en empêchant les gens de pêcher le sandre aux leurres en février/mars qu'on règle quoi que ce soit dans le fait que le brochet est classé vulnérable et France !!

Et pire, ce n'est pas la pêche à la ligne qui justifie ce classement, trèèèès loin s'en faut !!

Y'a qu'à regarder dans le privé, les populations qui s'y trouvent malgré l'absence de fermeture... si cette fermeture permettait quoi que ce soit dans la préservation de l'espèce, j'en serais le premier avocat... le truc, c'est que 1) çà ne sert à rien sur le plan "protection du brochet" 2) quel rapport avec le fait d'empêcher la pêche du sandre et de la perche ou du silure en privant le pêcheur des techniques qui leur sont associées ?

Donc vous pensez que la cause de la disparition progressive du brochet est liée aux obstacles à l'écoulement de l'eau et à la diminution de prairies innondables c'est ça?
_________________
Le No-kill c'est bien, préserver les rivières c'est mieux !!

Moi je ne pense pas grand chose, mais oui, les études sont claires, le principal critère c'est la disparition des zones humides et des annexes hydrauliques.

C'est aussi la canalisation des cours d'eau et les contrôle des crues qui y sont souvent associés...

D'autres choses aussi, mais les plus importants sont ces éléments-là
_________________
Lesfilmu

Moi je dis , VIVE LA FERMETURE et je le crie haut et fort ....

Vive la période de repos annuelle pour toutes les espèces

Et puis... Sans fermeture, pas d'ouverture

De plus,le dérangement sur les frayères, peut constituer un gêne importante pour certaines espèces.

C'est une évidence confirmée par plusieurs scientifiques.

Au début du lac de la Forêt d'Orient, la pêche ouvrait en mars. Quand on pêchait du bord, il arrivait de déranger des brochets sur les frayères, pas top

La concentration de broc sur les berges quoique en disent certains permettait des cartons par les viandards (la taille était alors de 50 cm, voir même 40 au tout début :?:).

De no-kill et de pêche raisonnée à l'époque, il n'y avait guère... A côté de ça, ça empoissonnait dur en brochets jusqu'au moment où le CSP a recommandé d'arrêter les conneries... Ce n'est pas de brochets que manquait le lac mais de poissons fourrage (constaté après inventaire). La situation a évolué depuis...
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

Et bien moi ce que je crie haut et fort, c'est à bas la fermeture débile telle qu'elle est, monolithique binaire, conne, castratrice et contre-productive (elle ne règle rien sur la pérennité de l'espèce brochet... mais elle fait chier tout le monde).

Et je crie aussi haut et fort "vive les réserves temporaires qui couvrent les zones de frayères, toutes espèces, aux bonnes périodes".

Frayères à broc quand ils sont en repro (mars/avril chez moi, à adapter selon les régions).

Frayères à sandres quand ils sont dessus aussi, avril/mai chez moi, à adapter aussi selon les régions.

Mais qu'on (me) laisse pêcher le sandre en plein eau en hiver quand les brocs sont sur les bordures, qu'on me laisse aussi pêcher le broc en mai quand les sandres sont sur nids.

Raisonnement à étendre au Bass quand y'en a.

Le "dérangement" c'est un critère que perso j'entends, mais que je réfute... la notion de "tranquillité" pour les poissons c'est de l'anthropomorphisme (par essence, un poisson n'est jamais "tranquille") et sauf spots surpêchés, je ne vois pas en quoi çà réduit le recrutement, le broc qui veut pondre, il pondra (voir le privé...)... de toute façon, les réserves temporaires adressent cet aspect de la question tout à fait correctement, même encore mieux que cette fermeture débile.

Aussi : la fermeture c'est open bar pour les bracos, car plus de présence de pêcheurs ni de gardes sur la période, ils sont tranquilles pour faire leur petit boulot.

Enfin : "plus d'ouverture"'... et bien quand je vois le carnage que représente l'ouverture, avec une surdensité hallucinante de pêcheurs, des biefs vidés en 3 jours et qui deviennent des déserts en une semaine, sur la truite en particulier, mais çà vient aussi au carnassier, bin perso si "plus d'ouverture", et bien tant mieux !!

Je vais me faire des amis je pense (en même temps, c'est pas nouveau comme position... )
_________________
Lesfilmu

Elorn29N a écrit:

La concentration de broc sur les berges quoique en disent certains permettait des cartons par les viandards (la taille était alors de 50 cm, voir même 40 au tout début :?:)

Je sais çà, je dis juste que 1) l'époque à changé 2) on peut facilement (et largement) faire autrement

Et que le "autrement" (réserves temporaires) serait largement meilleur en terme de résultat (espèce/espèce, truite y compris bien sûr ), moins castrateur, bien plus productif en terme de développement de la pêche et qu'il permettrait de mettre fin à cette aberration appelée "ouverture"...

Plus de 120 pêcheurs sur le plan d'eau à côté de chez moi à "l’ouverture du broc" alors que le reste de l'année c'est une douzaine, 20 max le dimanche et beaucoup moins les autres jours... et je ne parle pas de l'ouverture de la truite (2 rivières 1ere cat ici), c'est un carnage.... au point que çà me rend malade, au sens propre du terme, envie de gerber... j'y mets plus les pieds, l'année dernière çà m'a dégouté... en 3 jours, plus aucune vie dans la rivière, un sentiment de fin du monde... désolé, mais tu auras du mal à me convaincre du bien-fondé du truc, même si bien entendu, fermer les zones de frayères reste une chose à faire, je ne remet absolument pas ce principe en cause ;)

Après y'a le côté sociologique "kermesse" associé à l'ouverture, bin perso j'ai pas besoin de çà pour faire un plan bouffe/casse dalle avec les potes...

Dernière modification par Lesfilmu: 7 juil 2020 - 12:16
_________________
Lesfilmu

Lesfilmu a écrit:

Et bien moi ce que je crie haut et fort, c'est à bas la fermeture débile telle qu'elle est, monolithique binaire, conne, castratrice et contre-productive (elle ne règle rien sur la pérennité de l'espèce brochet... mais elle fait chier tout le monde).

Et je crie aussi haut et fort "vive les réserves temporaires qui couvrent les zones de frayères, toutes espèces, aux bonnes périodes".

Frayères à broc quand ils sont en repro (mars/avril chez moi, à adapter selon les régions).

Frayères à sandres quand ils sont dessus aussi, avril/mai chez moi, à adapter aussi selon les régions.

Mais qu'on (me) laisse pêcher le sandre en plein eau en hiver quand les brocs sont sur les bordures, qu'on me laisse aussi pêcher le broc en mai quand les sandres sont sur nids.

Raisonnement à étendre au Bass quand y'en a.

Le "dérangement" c'est un critère que perso j'entends, mais que je réfute... la notion de "tranquillité" pour les poissons c'est de l'anthropomorphisme (par essence, un poisson n'est jamais "tranquille") et sauf spots surpêchés, je ne vois pas en quoi çà réduit le recrutement, le broc qui veut pondre, il pondra (voir le privé...)... de toute façon, les réserves temporaires adressent cet aspect de la question tout à fait correctement, même encore mieux que cette fermeture débile.

Aussi : la fermeture c'est open bar pour les bracos, car plus de présence de pêcheurs ni de gardes sur la période, ils sont tranquilles pour faire leur petit boulot.

Enfin : "plus d'ouverture"'... et bien quand je vois le carnage que représente l'ouverture, avec une surdensité hallucinante de pêcheurs, des biefs vidés en 3 jours et qui deviennent des déserts en une semaine, sur la truite en particulier, mais çà vient aussi au carnassier, bin perso si "plus d'ouverture", et bien tant mieux !!

Je vais me faire des amis je pense (en même temps, c'est pas nouveau comme position... )

Je ne doute pas que remplacer la période de fermeture par des réserves temporaires soit une bonne idée, mais ce ne serait pas juste impossible
pour les gardes de pêche de contrôler chaque zone de chaque étang, de chaque rivière pour chacun de leurs départements respectifs?
Il y aura toujours des gens qui ne respecteront pas, c'est comme ça partout.
_________________
Le No-kill c'est bien, préserver les rivières c'est mieux !!

Après si c'est faisable je dis pas mais....
_________________
Le No-kill c'est bien, préserver les rivières c'est mieux !!

Lesfilmu a écrit:

Enfin : "plus d'ouverture"'... et bien quand je vois le carnage que représente l'ouverture, avec une surdensité hallucinante de pêcheurs, des biefs vidés en 3 jours et qui deviennent des déserts en une semaine, sur la truite en particulier, mais çà vient aussi au carnassier, bin perso si "plus d'ouverture", et bien tant mieux !!

C'est pas faux...

Réforme proposée il y a "quelques temps" par la FNPF, puis rejetée majoritairement par les présidents de Fédés.