Forum pêche

Juu a écrit:

Édit : je nuance fortement mon propos dans le sens ou ma position de commentateur est facile à tenir, je n'ai jamais été confronté à des représentants antispecistes ou à des militants, j'imagine que sur le terrain les choses doivent être tout autre.

Voilà qui efface tout le début de ton post

Le début est sensé, et j'en partage le contenu en plus, mais il ne correspond pas à la réalité. ils ont confisqué le sujet car ce sont les seuls a perler à nos instances (avec le soutient crasse de la presse complaisante -j'ai pas dis "de gauche" c'est un pléonasme) et/ou putaclic.

Le fait est qu'ils utilisent les débats "faciles" (vif, bassinage, etc) pour infuser dans les cerveaux des élus et infléchir les politiques (çà prend chez les Verts et une partie des élus de gauche, LFI en tête, "convergence des luttes" étant approprié). mais comme nous on est inexistants sur ce terrain (contrairement aux chasseurs) et bien çà infuse...

Je le dis depuis le début : leur parler est 1) inutile 2) dangereux (ils réutilisent ces éléments contre nous, cf vif, ardillon, bassinages, ce sont les pêcheurs qui leur ont parle de çà, ils l'ignoraient totalement au début)
"Je parle pas aux cons, çà les instruit". On est en plein dedans.

C'est aux élus qu'il faut parler (lobbying, instances locales, etc.). A chaque fois que j'en parle aux représentant des FD (mon cienne et ma nouvelle) c'est "on n'est pas écouté" et pourquoi eux le seraient ? Ils le sont parce qu'ils sont présent tout le temps ET avec des relais. C'est çà la solution, la seule, ce que les chasseurs ont compris... et ils agissent... et nous ? Bin des bisounours (les instances) et des pleureuses (les pêcheurs) qui gueulent mais ne font rien non plus.
_________________
Lesfilmu

John78 a écrit:

C'est pas un questionnement ça @Juu, c'est une volonté de virer des rivières les pecheurs aux vifs, virer les pecheurs-préleveurs etc... virer tout ceux qui ne sont pas dans la bonne ligne, la nôtre

Non, c'est faire évoluer le truc pour le bonnes raisons.

il ne faut pas cesser le vif pour des questions de souffrance, mais pour des questions de dispersion des maladies. Aucune étude en france n'a creusé le sujet, mais si les pays bas, suisse, espagne, suède, irlande, angletrerre et j'en passe ont interdit le vif, c'est pas pour cause de souffrance mais pour cause de dispersion des pathogènes.

On parle tout le temps des milieux, mais on est pas plus pollués en france qu'en hollande ou en Allemagne, et leurs populations sont à des densités sans aucune mesure avec les nôtres... des fois, il faut regarder les choses en face : les vifs achetés chez D4 et élevés en tchéquie dans des bains d'antiobiotiques (les aquariophiles du forum comprendront ce que je dis) c'est biologiquement une catastrophe pour les milieux.

Et je trouve complètement fou que ces éléments soient totalement ignorés, voir réfutés, dans ce pays, c'est fou...
_________________
Lesfilmu

greg38 a écrit:

Oui et faut savoir qu'ils s'en foutent de la défense de l'environnement... ils sont concentres sur la défense des individus d'animaux, sans aucun discernement ni notion d écologie.
Et sont même parfois choqués par la violence intrinsèque de la nature !
Dialogue impossible

Je plussoie. Ils sont une négation de la Nature, au sens propre.
_________________
Lesfilmu

Les pêcheurs font évoluer les pratiques depuis toujours, celles que j'exerce ne sont pas les mêmes que celles de mon père ...etc. Et l'évolution n'est jamais terminée.
Même si la finalité de l'acte a bien changé (nokill ou pas), j'assume le fait que la mise en œuvre engagée reste calquée sur un acte de prédation. Je suis clair et bien dans ma tête avec ça. Je ne ressent donc aucune culpabilité d'être un pêcheur...Je ne vois pas pourquoi je me positionnerais vis à vis des revendications d'un groupuscule qui au final ne vise qu'une chose... l'interdiction pure et simple de cette activité,
Maintenant je comprend tout a fait que certains d'entre nous puissent avoir des pbs de conscience.

@Lesfilmu
C'est une erreur d'analyse monumentale de les considérer comme des illuminés qui ont réussis a se faire entendre seulement parcequ'ils ont une bonne stratégie d'influence.

Non, la société a changé, notre relation aux animaux a changé, notre rapport a la mort a changé. C'est un changement profonds de nos sociétés qui est d'ailleurs parfaitement illustré dans ce fil par des témoignages de pêcheurs contre la souffrance des vifs, le fizzing, le rapport aux NK et a l'alevinage. Il y a une convergence très forte derrière l'idée que les poissons sont des êtres sensibles qui doivent être considéré a travers un prisme moral. => Beaucoup de pecheurs sont des anti-specistes qui s'ignorent.

On peut donc rejeter cette approche de l'animal mais il est contre-productif de ne pas voir le mouvement de fonds sociologique qui est derrière...

A+
J

Dernière modification par John78: 6 fév 2024 - 19:00

Derrière c'est le wokisme... et sisi, je te rassure, je le vois trèèèèèès bien le truc arriver... le problème avec l'activisme politique et l'obscurantisme, c'est qu'il ya toujours une phase ou ça se drape avec de la vertu et que ça semble "résonner" chez certains... puis un jour tu prends tout dans la gueule... l'histoire est connue, même si par le passé elle était très liée à la religion (inquisition, croisades, etc.), la mécanique est la même, c'est juste le support et l'époque qui changent
_________________
Lesfilmu

C'est assez caractéristique de la société d'aujourd'hui. Il n y a plus de recherche de compromis, d'échanges intelligents et constructifs.
C'est la guerre direct
Un strict et catégorique refus de l'autre. Avec comme excuse première que c'est l'autre qui se comporte comme cela.
On est mal barré et pas que pour la pêche

Je suis 200% d'accord avec çà.

Et désolé, mais c'est pas moi qui ait commencé.

Je respecte ceux qui n'aiment pas la chasse (j'en fais partie), mais je n'empêche pas les chasseurs de pratiquer leur passion.

Je respecte les Vegans, chacun mange ce qu'il veut. Mais EUX veulent m'interdire la viande et moi je suis carnivore.

Je respecte ceux qui n'aiment pas la pêche, ils sont libres de ne pas la pratiquer. C'est eux qui veulent me l'interdire au motif que c'est pas conforme à LEURS croyances.

Et ainsi de suite...

Je n'ai perso jamais cherché à imposer mes valeurs ou mes pratiques ou mes croyances aux autres... et je n'ai jamais cherché à leur interdire les leurs... donc oui, "c'est eux qui ont commencé"... (et qui continuent)
_________________
Lesfilmu

Pas le temps de répondre à tout. En gros ce qui ressort en général de ces discussions, en tout cas c'est mon impression, c'est le manque d'organisation et de représentation de nos pratiques. Maintenant taire les critiques interne pour être unis, oui et non... c'est une nécessité mais attention à ce que cela ne soit pas utiliser pour balayer des réflexions que l'on va devoir avoir dans tous les cas (interdiction du plomb, des ardillons, de la pêche au vif, etc...). Enfin ce n'est pas parce que eux ne sont pas prêt au compromis qu'il ne faut pas témoigner d'une capacité de remise en question. Lorsque l'on communique dans un argumentaire face à un groupe opposé, ce n'est pas lui que l'on veut convaincre,bmais les spectateurs du debat, ici les élus et les gens qui hesiteraient entre les deux ou qui n'ont pas d'avis. En témoignant d'une posture "moderne", ouverte à la critique et la prise en compte devis extérieurs, en expliquant nos pratiques, les avancées on passe pour modéré et par contraste on fait passer les autres pour radicaux, ce qui finit par faire fuir la majorité. Mais pour ça il faut d'abord être d'accord sur le projet commun :).

Lesfilmu a écrit:

Je suis 200% d'accord avec çà.

Et désolé, mais c'est pas moi qui ait commencé.

Je respecte ceux qui n'aiment pas la chasse (j'en fais partie), mais je n'empêche pas les chasseurs de pratiquer leur passion.

Je respecte les Vegans, chacun mange ce qu'il veut. Mais EUX veulent m'interdire la viande et moi je suis carnivore.

Je respecte ceux qui n'aiment pas la pêche, ils sont libres de ne pas la pratiquer. C'est eux qui veulent me l'interdire au motif que c'est pas conforme à LEURS croyances.

Et ainsi de suite...

Je n'ai perso jamais cherché à imposer mes valeurs ou mes pratiques ou mes croyances aux autres... et je n'ai jamais cherché à leur interdire les leurs... donc oui, "c'est eux qui ont commencé"... (et qui continuent)

Tu n'as jamais cherché à imposer tes valeurs ???
C'est pas vraiment ce que l'on ressent à la lecture de tes derniers posts. Ça donne l'impression que tu es le seul à comprendre, à détenir la vérité.

Rien que dans ce post tu fais des raccourcis énormes.
Les vegans veulent t'interdire la viande.
Ceux qui n'aiment pas la pêche t'interdire de la pratiquer.
Si ca c'est pas faire des généralités et mettre tous le monde dans le même panier.
Il y a sans aucun doute plein de vegan qui se foute que tu manges de la viande. Et des personnes qui n'aiment pas la pêche qui n ont pas la moindre envie de t'empêcher d y aller.
Je pense que par rapport à eux, c'est toi qui a commencé à leur coller des étiquettes.

Dernière modification par Olf: 6 fév 2024 - 19:53

Juu a écrit:

Pas le temps de répondre à tout. En gros ce qui ressort en général de ces discussions, en tout cas c'est mon impression, c'est le manque d'organisation et de représentation de nos pratiques. Maintenant taire les critiques interne pour être unis, oui et non... c'est une nécessité mais attention à ce que cela ne soit pas utiliser pour balayer des réflexions que l'on va devoir avoir dans tous les cas (interdiction du plomb, des ardillons, de la pêche au vif, etc...). Enfin ce n'est pas parce que eux ne sont pas prêt au compromis qu'il ne faut pas témoigner d'une capacité de remise en question. Lorsque l'on communique dans un argumentaire face à un groupe opposé, ce n'est pas lui que l'on veut convaincre,bmais les spectateurs du debat, ici les élus et les gens qui hesiteraient entre les deux ou qui n'ont pas d'avis. En témoignant d'une posture "moderne", ouverte à la critique et la prise en compte devis extérieurs, en expliquant nos pratiques, les avancées on passe pour modéré et par contraste on fait passer les autres pour radicaux, ce qui finit par faire fuir la majorité. Mais pour ça il faut d'abord être d'accord sur le projet commun :).

+1
On a le droit d'être plus intelligent et raisonné.
La radicalite c'est une fermeture d'esprit

Lesfilmu a écrit:

Derrière c'est le wokisme... et sisi, je te rassure, je le vois trèèèèèès bien le truc arriver... le problème avec l'activisme politique et l'obscurantisme, c'est qu'il ya toujours une phase ou ça se drape avec de la vertu et que ça semble "résonner" chez certains... puis un jour tu prends tout dans la gueule... l'histoire est connue, même si par le passé elle était très liée à la religion (inquisition, croisades, etc.), la mécanique est la même, c'est juste le support et l'époque qui changent ;)

La prochaine dictature c'est celle qu'on ne voit pas venir, la religion, la discrimination raciale, le communisme, etc... C'est pas been ou du moins bien balisé. Suffit d'arriver avec une belle idée qui plaît et de faire passer tout et n'importe quoi au nom de ça. Une dictature "écolo" ça serait nouveau et tout sauf incongru.

[quote="Lesfilmu"][quote="flyart94"]

[quote="flyart94"]Le point 5 en tant que saumonier, j'ai milité pour et il est aujourd'hui accepté par une grande part de la communauté des saumoniers[/quote]
Il dit quoi ?
[/quote]
Suppression de la gaffe, fin des triples et extinction des ardillons à terme

Olf a écrit:

Tu n'as jamais cherché à imposer tes valeurs ???
C'est pas vraiment ce que l'on ressent à la lecture de tes derniers posts. Ça donne l'impression que tu es le seul à comprendre, à détenir la vérité.

Rien que dans ce post tu fais des raccourcis énormes.
Les vegans veulent t'interdire la viande.
Ceux qui n'aiment pas la pêche t'interdire de la pratiquer.
Si ca c'est pas faire des généralités et mettre tous le monde dans le même panier.
Il y a sans aucun doute plein de vegan qui se foute que tu manges de la viande. Et des personnes qui n'aiment pas la pêche qui n ont pas la moindre envie de t'empêcher d y aller.
Je pense que par rapport à eux, c'est toi qui a commencé à leur coller des étiquettes.

Si il est vrai que les vegans ne veulent pas tous interdire la viande, il faut prendre en compte un autre effet : celui que les groupes les plus intolérants façonnent la façon dont l'ensemble fonctionne.

Un exemple :

- les vegans ne mangent JAMAIS de viande
- un "omnivore" peut manger vegan (mais peut aussi ne pas le faire)

D'un côté il y a impossibilité de l'autre il y a contingence.

L'effet est simple, quand les vegan deviennent une minorité suffisamment nombreuse et se mettent à demander à manger vegan au restaurant, les restaurateurs doivent proposer des options vegan, mais ils ne sont pas obligés de proposer de la viande.

D'où la "véganisation" dans certains quartiers parisiens, y compris dans des restau classiques, et ça a plein d'autres effets de bord.

Donc il n'y a même pas besoin d'interdire, simplement d'être intolérant à quelque chose.

Et cette théorie est utilisée politiquement, repose sur un système de pensée et des stratégies.

Dernière modification par Biskui: 7 fév 2024 - 11:05

Pour le coup là je comprends pas ta démonstration.
Je suis pas vegan, je suis "majoritairement végétarien" mais c'est un peu l'idée, sachant qu'à la maison je ne mange quasi plus de viande et que je me fais plaisir à l'occasion au resto.

force est de constater encore maintenant qu'une grande partie des restos (quelle que soit leur qualité) ont jusqu'à maintenant proposé très peu de plats végétariens, ça commence juste à émerger.
Avant on avait une total domination des repas non végétariens.
Un peu d'alternative dans ce cas ne fait pas de mal, et je ne pense pas que ça nuise, même à terme, à ceux qui veulent de la viande.
Idem dans les cantine, dès qu'on parle de proposer une alternative végétarienne une fois par semaine on a l'impression que c'est le futur naufrage de la civilisation...

greg38 a écrit:

Pour le coup là je comprends pas ta démonstration.

Il te dit qu'un resto vegan contentera potentiellement tout le monde alors qu'un resto qui ne sert que de la viande rebutera les vegans. C'est une expérience de pensée en guise d'illustration, c'est schématique.

@Biskui

Oui c'est le principe de la fenêtre d'Overton :

https://www.tilt.fr/articles/la-fenetre-doverton-cest-quoi

Mais pour reprendre ton exemple du véganisme, il y a tout un terrain sociologique et culturel derrière qui permet d'expliquer pourquoi autant de gens se détourne de la viande. C'est intéressant d'ailleurs de faire le parrallèle avec le dévelloppement du NK qui est un "veganisme halieutique" qui ne dit pas son nom...

A+
J

Dernière modification par John78: 7 fév 2024 - 11:22

John78 a écrit:

C'est intéressant d'ailleurs de faire le parrallèle avec le dévelloppement du NK qui est un "veganisme halieutique" qui ne dit pas son nom...

Dont les plus fervents défenseurs sont globalement des "nouveaux pêcheurs" qui ne voient le loisir que par un prisme plus étroit.

John78 a écrit:

Oui c'est le principe de la fenêtre d'Overton :

https://www.tilt.fr/articles/la-fenetre-doverton-cest-quoi

C'est pas dans cet exemple que c'est le plus net. Par contre l'interdiction du vif ou des ardillons, là on est en plein dedans. Il faut bien que les pêcheurs qui y sont favorables aient conscience que ce n'est pas une fin en soi mais seulement une étape.

Le problème est que vous considérer que celui qui n'est pas pour est donc forcément contre.
Le vegan n'a pas impossibilité de mangé de la viande. Il ne veut pas en manger. C'est très différent et c'est son droit. Il ne faut pas faire l amalgame avec : le vegan veut que personne mange de viande.
Il y a plein de chose que je ne suis pas ou que je n'aime pas sans pour autant être intolérant vis à vis de de ces choses.
Je trouve qu'on va de plus en plus vers une société où les gens se replis sur eux même, vers le communitarisme....
Ça craint :effraye:
L'excuse c'est ''ils sont radicaux alors moi aussi'' ou ''c'est pas moi qui ai commencé'' ...
C'est sûr que c'est productif ça

Dernière modification par Olf: 7 fév 2024 - 13:06