Forum pêche

Salut a tous

Voici un édito remarquable du site Truite & cie sur la façon dont nous sommes en train de nous faire hara-kiri face aux menaces croissantes pesant sur notre loisir :

https://www.truites-et-cie.fr/edito/2025-01/obscurantisme-reglementaire

Et ce passage notamment :

Citation :

Alors que nos adversaires dont le but ultime est de remettre en cause le loisir pêche, rognent nos pratiques les unes après les autres, nous, pêcheurs abondons dans leur sens en nous auto-censurant ! Même si la raison semble louable de prime abord, elle n'est pas recevable dans le contexte actuel.

Comment peut-on dans le même temps défendre la pêche au vif (qui n'est qu'une des premières étapes de remise en cause totale de notre loisir) en expliquant dans le même temps qu'on interdit l'ardillon pour limiter notre impact sur le poisson ?

Comment créer un lobbying politique robuste et organisé quand des fédérations dissidentes cassent les dynamiques et pipent les dés en pratiquant un marketing clientéliste suicidaire ?

A+
J

Je partage ce constat mais en fait ça ne sert à rien de discuter avec les pêcheurs car le débat est trop passionné et il y a trop d'affect. Tu finis toujours par être taxé de complotiste !

Il est plus efficace de former les gestionnaires mais là aussi tout dépend de la capacité de réflexion des interlocuteurs. Et surtout, surtout, il est nécessaire au préalable d'avoir gagné leur confiance.

Mais quand c'est bien fait il y a des résultats probants. Hors, Truites et Cie n'a plus de crédit depuis longtemps auprès du grand public pêcheur. C'est devenu la confrérie des sachants pour les sachants.

On regrettera néanmoins que comme pour la plupart des problématiques liées à la pêche il n'y a pas de capitaine à la barre. Du coup, tout le monde tire la couverture à soi et les bases s'affaiblissent inexorablement. Pire, ceux qui ne suivent pas ces mouvements extrêmes passent pour les mauvais élèves.

C'est la même chose pour les alevinages et les boîtes Vibert. Et on me dit dans l'oreillette que la Fédé 48 est également dans le coup !

Les animalistes nous obligent à réfléchir à ce qu'on fait et ce qu'on prône. C'est le bon côté des choses, si on devait en trouver un.

Comme ça de loin, je vous au moins 3 grandes thématiques sur lesquelles nous avons essayé de progresser collectivement en tant que pêcheurs, et notamment dans ces colonnes :

1. l'halieutisme.
Qui comprend la préservation des poissons en tant que ressource pour le pêcheur de loisir et l'accès aux milieux. Quand je dis ressource, ce n'est pas dans le sens "ressource alimentaire".
Dans l'halieutisme, je range des trucs comme les mesures de soutien aux populations et les mailles par exemple.

2. la protection de l'environnement
Le fameux "PMA", il faut bien le dire souvent oublié dans les politiques de gestion. Quand ça se passe bien, en tant que pêcheurs nous défendons la qualité de l'eau. Je range aussi dedans certains aménagements de plans d'eau et de rivières qui favorisent la biodiversité. Mais je pense qu'on va être d'accord que notre politique actuelle de PMA se fout un peu (un peu beaucoup) des oiseaux, des insectes, des loutres et des plantes palustres.

3. la "cause animale"
Vous avez remarqué les guillemets. Je n'aime pas trop ce terme mais je n'en ai pas de meilleur sous la main comme ça.

Maintenant, le truc drôle...
Dans quelle catégorie vous mettriez le catch and release ? Les hameçons simples sans ardillons ?

Vous voyez bien le débat : si ça rentre dans l'halieutisme ou dans la PMA, ça se défend bien dans le contexte actuel où nous avons les animalistes sur le râble.
Si ça rentre dans la cause animale, alors nous donnons du grain à moudre à nos opposants.

Avant, nous mélangions tout allégrement. Dans "prendre soin du poisson", on mettait à la fois un bisou, le fait de l'appeler "partenaire de jeu", le fait de relâcher les junéviles et les plus gros poissons ou de ne prélever que rarement voire pas du tout, d'éviter les pêches profondes, de pêcher en simple ou de ne pas laisser traîner ses déchets sur les berges.

Et maintenant, on ne sait plus sur quel pied danser.
Faut il renier nos engagements passés, à dénigrer les viandards et les vifeurs, symbole d'une pêche qui nous semblait obsolète ?
Faut il rester sur notre ligne de crête, à faire les funambules entre les vifeurs et les animalistes ?
Faut il repenser tout de fond en comble et si oui, comment diable fait on ça ? Surtout quand on n'a pas de poids politique et qu'on estime très mal celui de la partie adverse ?

On n'a pas le cul sorti des ronces, j'vous l'dit.
En même temps, nos positions sont archi dominantes. Pas en tant que "pêcheurs sportifs modernes aux leurres", mais en tant que pêcheurs, tout simplement.
Les animalistes ont encore pas mal de taf devant eux. Ils ont remporté des victoires c'est sûr (encore tout récemment, la fermeture du Marineland d'Antibes), mais qui peut prédire si leur mouvement ne va pas s'essoufler, si leur heure de gloire n'est pas déjà derrière eux ?
Ou si au contraire ils sont en plein ascension et vont bientôt faire la pluie et le beau temps sur la politique de chez nous ?
Franchement, à regarder le contexte politique général...
Que je regarde sur place, vers l'est ou l'ouest, le sud ou le nord, je trouve que les positions conservatrices (dans le cas présents, nous sommes les conservateurs), ont plutôt le vent en poupe.
_________________

Citation :

Maintenant, le truc drôle...
Dans quelle catégorie vous mettriez le catch and release ? Les hameçons simples sans ardillons ?

C'est clairement de l'halieutisme. Mais pour bon nombre de pêcheurs on peut se demander si le curseur ne penche pas du côté des animalistes...

Citation :

Ils ont remporté des victoires c'est sûr (encore tout récemment, la fermeture du Marineland d'Antibes), mais qui peut prédire si leur mouvement ne va pas s'essoufler, si leur heure de gloire n'est pas déjà derrière eux ?
Ou si au contraire ils sont en plein ascension et vont bientôt faire la pluie et le beau temps sur la politique de chez nous ?

La déconnexion avec la nature étant de plus en plus prégnante tandis que l'individualisme et les extrêmes ne font que gagner du terrain, les animalistes ont à mon avis de beaux jours devant eux. Le meilleur reste à venir. Et encore plus, si l'on considère les enjeux financiers qui sont derrière.

Je plains les pêcheurs de demain en milieu urbain. A la campagne, les ruraux ont encore la gachette facile !

Dernière modification par jeje1445: 12 jan 2025 - 17:38

Citation :

.../...Que je regarde sur place, vers l'est ou l'ouest, le sud ou le nord, je trouve que les positions conservatrices (dans le cas présents, nous sommes les conservateurs), ont plutôt le vent en poupe.

Globalement, je partage cette belle analyse.
Comme le wokisme a contribué à installer Trump, l'animalisme contribuera à installer le conservatisme aux manettes.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

jeje1445 a écrit:

Citation :

Maintenant, le truc drôle...
Dans quelle catégorie vous mettriez le catch and release ? Les hameçons simples sans ardillons ?

C'est clairement de l'halieutisme. Mais pour bon nombre de pêcheurs on peut se demander si le curseur ne penche pas du côté des animalistes...

Clairement de l'halieutisme ? Je n'en suis pas si sûr.

Bon, faut qu'on se mette d'accord d'abord sur le fait qu'abîmer moins les poissons a pour but de minimiser leur probabilité de mourir, et donc de maintenir plus de poissons dans le milieu. Et pas minimiser leur souffrance, même si c'est un effet collatéral de ces pratiques et que nous n'avons rien contre (en tout cas moi).
Le but ultime étant d'en pêcher plus, et de plus gros et là, on est en plein dans l'halieutisme.

Mais ce que dit très clairement l'auteur (et qui est relayé ici même par John) c'est que la réglementation sur les modes de pêche et les prélèvements impactent peu ou pas du tout les populations.
Evidemment, c'est pas le cas si tu fais de l'area, que tu cibles des gros poissons dont la repro et la croissance sont entièrement artificielles et qu'ils ont coûté une blinde au proprio de l'étang... Ou pire, si tu pêches les derniers saumons sauvages d'Europe de l'ouest ! Dans ce cas, tu fais gaffe à pas les abimer : il y en a peu, chaque individu est super précieux.
Mais dans une rivière ou un étang, avec une pop dynamique de sandres ou de perches ou carrément de silures en pleine expansion, est ce que les poissons tués ou abimés changent la dynamique de la pop ?
Genre tu vas en Suède traquer le brochet. C'est quoi le sens de pêcher sans ardillon comme dans Fly vs jerk ? Préserver la ressource ?

Entendons nous, je ne dis pas que ce n'est pas bien, je pense même le contraire. Mais est ce que ce n'est pas un peu quand même pour des raisons "animalistes", là bas, tout au fond ?
Nous on appelle ça "le respect du poisson", sans questionner plus le concept, mais ce questionnement, justement, est peut être un bon point de départ.

Je pense en même temps que j'écris, mais je me demande si on devrait vraiment abandonner la "cause animale" aux fanatiques comme PAZ. Chez les éleveurs, une femme comme Jocelyne Porcher a commencé à bien leur casser les bonbons avec une pensée cohérente et structurée et de ce que j'en ai entendu, ça les irrite pas mal. Ils sont pas habitués les p'tits choux, ils croient être les seuls à avoir un cerveau en état de fonctionnement, en plus bien entendu, de détenir la vérité universelle sur nos relations avec les autres êtres vivants.
_________________

La dynamique des populations nous apprend que les pertes naturelles sont très très largement supérieures à celles causées par les pêcheurs...et qu'elles sont naturellement compensées tant que le milieu reste un minimum fonctionnel. Quand ce n'est plus le cas, pêche ou pas pêche c'est plié.

La réglementation peut dans certains cas modifier la structure d'une population mais il faut que le diagnostic soit bien posé et qu'il s'agisse d'une espèce à forte capturabilite : chez nous c'est le brochet. Dans certains cas ce peut être la truite mais c'est peu fréquent parce que la croissance de l'espèce est majoritairement faible chez nous et sa longévité également.

Il faut donc retenir que la réglementation est presque uniquement un outil pour mettre les pêcheurs au même niveau. Ça n'a aucun intérêt pour protéger les poissons, ce n'est pas le bon levier.

C'est sûr qu'il faut être honnete ou lucide. Prendre l'avion pour aller pêcher un autre coin de la planète a bien plus d'incidence sur le poisson qu'une énième réglementation locale.

Dernière modification par Olf: 12 jan 2025 - 20:49

Merci John, l'article est intéressant tout autant que le bonhomme d'ailleurs.

Il est significatif que ces deux départements (Lozère, Ardèche), qui réglementent sur l'hameçon sans ardillon, fassent partie des six qui refusent d'adhérer à la réciprocité interfédérale depuis de nombreuses années.(URNE/EHGO/CHI)

L'ont voit bien que l'approche de ces "gestionnaires" n'est pas innocente puisqu'en creux, la recherche d'une sorte de Gentrification parait évidente, criante même.
Dés lors, on peut légitimement s'interroger sur la probité de ceux-ci, puisque si c'est la seul mesure phare mise en place pour la protection des milieux aquatique et de ces hôtes, c'est bien pauvre voir même, un aveux d'impuissance.

Deux choses, réflexions:

- Pour qu'elle soit efficace, admise, comprise et assimilé, la pêche avec des hameçons simples sans ardillons se doit d'être une démarche personnelle. Même si les réglementations sont indispensables, certaines peuvent avoir un effet déresponsabilisant au lieu de promouvoir la sensibilisation.

- Un milieu stable et en bonne santé est capable de mieux supporter des prélèvements qu'un milieu dysfonctionnel. En instaurant des "structures" pour préserver les milieux naturels, selon une perspective et une logique de bassin versant, tu renforces leur résilience.

a+ squale
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

Olf a écrit:

C'est sûr qu'il faut être honnete ou lucide. Prendre l'avion pour aller pêcher un autre coin de la planète a bien plus d'incidence sur le poisson qu'une énième réglementation locale.

Je ne suis pas sûr que se soit les voyages en avion des pêcheurs le pb. En terme de co2 émis, je pense que toutes les vidéos et autres pratiques webistisques sur la pêche sont >

Dernière modification par YannB: 13 jan 2025 - 10:17

jeje1445 a écrit:

La dynamique des populations nous apprend que les pertes naturelles sont très très largement supérieures à celles causées par les pêcheurs...et qu'elles sont naturellement compensées tant que le milieu reste un minimum fonctionnel. Quand ce n'est plus le cas, pêche ou pas pêche c'est plié.

La réglementation peut dans certains cas modifier la structure d'une population mais il faut que le diagnostic soit bien posé et qu'il s'agisse d'une espèce à forte capturabilite : chez nous c'est le brochet. Dans certains cas ce peut être la truite mais c'est peu fréquent parce que la croissance de l'espèce est majoritairement faible chez nous et sa longévité également.

Il faut donc retenir que la réglementation est presque uniquement un outil pour mettre les pêcheurs au même niveau. Ça n'a aucun intérêt pour protéger les poissons, ce n'est pas le bon levier.

la réglementation est là pour tenter d atténuer l impact de la dégradation des milieux où les protéger des excès. Un classique. La Suède par exemple va changer à mon avis sa réglementation sur les broch: pillage en règle des pays de l Est. Contrôle plus fréquent et « carnet » de pêche. En 2024 notre loueur de pêche nous a demandé si on av noté nos prises et ou.

Si le problème est là dégradation des milieux aquatiques est le problème (et il l'est), alors réglementer la pêche qui n'a jamais mis en danger une population piscicole n'a aucun intérêt. C'est un aveux d'échec que de sur-reglementer. Autrement dit : on préfère faire de la merde plutôt que de ne rien faire. C'est typique des pêcheurs de truites. Et à l'arrivée ce sont les pêcheurs qui sont lésés avec un grand B.

YannB a écrit:

Olf a écrit:

C'est sûr qu'il faut être honnete ou lucide. Prendre l'avion pour aller pêcher un autre coin de la planète a bien plus d'incidence sur le poisson qu'une énième réglementation locale.

Je ne suis pas sûr que se soit les voyages en avion des pêcheurs le pb. En terme de co2 émis, je pense que toute les vidéos et autres pratiques webistisques sur la pêche sont >

Je n'ai pas dit que c'était The problem. Mais que ça avait plus d'incidence. On ne peut pas vouloir voir que ce qui arrange.

Concernant la pêche de la truite, j'ai à l'esprit quelques exemples ou la pêche sur le parcours no kill est beaucoup plus sympa (la taille des poissons surtout) que sur les parcours "classiques" situés directement en amont et en aval.
Je ne m'estime pour le coup pas du tout "lésé" par cette réglementation bien au contraire, mais je comprends que certains puisse penser le contraire...
Ecraser des ardillons et remettre des poissons à l'eau c'est un sacrifice insurmontable pour certains.

Dernière modification par jo60: 13 jan 2025 - 07:09

squale a écrit:

Merci John, l'article est intéressant tout autant que le bonhomme d'ailleurs.

Il est significatif que ces deux départements (Lozère, Ardèche), qui réglementent sur l'hameçon sans ardillon, fassent partie des six qui refusent d'adhérer à la réciprocité interfédérale depuis de nombreuses années.(URNE/EHGO/CHI)

L'ont voit bien que l'approche de ces "gestionnaires" n'est pas innocente puisqu'en creux, la recherche d'une sorte de Gentrification parait évidente, criante même.
Dés lors, on peut légitimement s'interroger sur la probité de ceux-ci, puisque si c'est la seul mesure phare mise en place pour la protection des milieux aquatique et de ces hôtes, c'est bien pauvre voir même, un aveux d'impuissance.

Deux choses, réflexions:

- Pour qu'elle soit efficace, admise, comprise et assimilé, la pêche avec des hameçons simples sans ardillons se doit d'être une démarche personnelle. Même si les réglementations sont indispensables, certaines peuvent avoir un effet déresponsabilisant au lieu de promouvoir la sensibilisation.

- Un milieu stable et en bonne santé est capable de mieux supporter des prélèvements qu'un milieu dysfonctionnel. En instaurant des "structures" pour préserver les milieux naturels, selon une perspective et une logique de bassin versant, tu renforces leur résilience.

a+ squale

Je ne reviendrai pas sur la prohibition de l'ardillon...je suis en phase avec ce que tu exprimes. Un choix a été fait chez nous, donc acte. D'ailleurs une partie de cette règle qui concernait également des parcours de 2éme cat devrait ne pas être reconduite cette année.

Non décidemment Squale, quand l'opportunité de critiquer la fédé ardéchoise se présente, j'ai quand même l'impression que tes aprioris historiques l'emportent...et que tu essayes trop rarement de prendre connaissance un minimum du contexte afin d'intégrer les décisions. C'est dommage...
A partir de 2025, une réciprocité totale sera en place entre les départements de l'Ardèche et Lozère. L'Ardèche ayant proscrit l'usage de l'ardillon en 1ère cat depuis 2 ans, répercuter cette mesure dans le cadre d'un accord de réciprocité ne me semble pas incohèrent. Ne cherchons pas plus loin que cela.
_________________
La vraie forme de l’intelligence est de comprendre qu’on n’a pas encore compris et de faire le nécessaire pour comprendre quand même. ~ Albert Jacquard

Citation :

A partir de 2025, une réciprocité totale sera en place entre les départements de l'Ardèche et Lozère. L'Ardèche ayant proscrit l'usage de l'ardillon en 1ère cat depuis 2 ans, répercuter cette mesure dans le cadre d'un accord de réciprocité ne me semble pas incohèrent. Ne cherchons pas plus loin que cela.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi aller au plus compliqué alors qu'il serait plus bénéfique de simplifier. L'enjeu principal est le recrutement de nouveaux pêcheurs et l'on sait que pour eux, la règlementation est un énorme frein.

Si le but est l'entre soi alors effectivement, la surenchère règlementaire est une bonne option mais il faut être clair sur l'objectif à atteindre et ne pas raconter des histoires sans fondement à tout le monde.

Citation :

Concernant la pêche de la truite, j'ai à l'esprit quelques exemples ou la pêche sur le parcours no kill est beaucoup plus sympa (la taille des poissons surtout) que sur les parcours "classiques" situés directement en amont et en aval.

Effectivement, ça peut être constaté. Mais il faut choisir les milieux adaptés et la règlementation la plus appropriée pour atteindre les objectifs.

Pour être complet, une comparaison de la capacité d'accueil et de la qualité des caches peut permettre de définir si le potentiel gros poissons est plus porteur sur tel ou tel parcours. Et bien souvent, les no-kill sont choisis parmi les parcours les plus porteurs et c'est bien normal.

jeje1445 a écrit:

Si le problème est là dégradation des milieux aquatiques est le problème (et il l'est), alors réglementer la pêche qui n'a jamais mis en danger une population piscicole n'a aucun intérêt. C'est un aveux d'échec que de sur-reglementer. Autrement dit : on préfère faire de la merde plutôt que de ne rien faire. C'est typique des pêcheurs de truites. Et à l'arrivée ce sont les pêcheurs qui sont lésés avec un grand B.

Et c'est le cas partout! Pas que pour le monde de la pêche!

jeje1445 a écrit:

Citation :

A partir de 2025, une réciprocité totale sera en place entre les départements de l'Ardèche et Lozère. L'Ardèche ayant proscrit l'usage de l'ardillon en 1ère cat depuis 2 ans, répercuter cette mesure dans le cadre d'un accord de réciprocité ne me semble pas incohèrent. Ne cherchons pas plus loin que cela.

Si le but est l'entre soi alors effectivement, la surenchère règlementaire est une bonne option mais il faut être clair sur l'objectif à atteindre et ne pas raconter des histoires sans fondement à tout le monde.

dans les Vosges, même constat, on arrive à des trucs de folies!! 3 secteurs qui se suivent, 3 hors réciprocités (dont une récemment) et 3 avec des règlements différents. Et un des gardes de pêches se justifie "car, pensez donc, il y a des cars de pêcheurs qui viennent prendre "nos" poissons"... sic!

@Bernard
Sur la récipro 07/48 c'est payant, 20E, et uniquement valable sur les cartes majeures. Encore une couche de complexité supplémentaire alors qu'on a les groupements recipro CHI/EHGO/URNE ! La pêche est attaquée de toutes parts et voilà a quoi on joue, on passe notre temps a se diviser, a jouer les uns contre les autres pour a la fin récupérer des clopinettes, quelques milliers d'euro, c'est dérisoire ! C'est l'illustration parfaite de l'édito de Truite & cie. Je trouve ça vraiment déplorable.

A+
J