Forum pêche

Salut...

C'est par la que ca se passe...
http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/11739667

...édifiant non?

Vincent.
_________________
Geologic power...

Salut
Oui, ça fait au moins un an (voir deux) que c'est comme ça là bas, et en Allemagne c'est la même chose.
Les lobbys extrémistes du bien être animal sont très actifs dans ces deux pays. "Les poissons ne sont pas des jouets, alors si vous les péchez, mangez les". C'est le résumé de ce qui a mené à ces lois.
Alors méfions nous de tous les extrêmes, dans un sens et dans l'autre.
A+

Dernière modification par Guilôm19: 10 mai 2013 - 11:49
_________________
Faites vous plaisir avec une canne personnalisée et sur mesure, je la monte pour vous.

Guillaume

J'avais vu ça, c'est déprimant. Ces gens là se prétendent écologistes mais préconise une agonie dans un sac plastique ou au mieux un brisage de nuque... Où est la logique ? Où est le soucis de la ressource ?

C'est de la sensiblerie mais en aucun cas on ne peut appeler ça de l'écologie. Mais ça doit être mon côté sadique emmerdeur de poisson qui parle là
_________________
Tous les voyages et autres trucs de la Team Roots Cube sur :
https://www.youtube.com/channel/UCDp54fkt72wQZd2KZqHBxyg
A wise old friend one said that days spent to fishing aren't deducted from life

Je pense qu'ils ont aussi une solution pour la préservation de la ressource, le no-catch. S'il n'y plus de poissons (enfin s'il y en a moins) il faudra interdire la pêche.
Des raisonnements simplistes pour des problèmes qui ne le sont pas. Mais c'est plus facile de mobiliser du monde de cette façon que de casser le Q pour proposer quelque chose de plus abouti pour faire avancer le schmilimili...blick.
A+
_________________
Faites vous plaisir avec une canne personnalisée et sur mesure, je la monte pour vous.

Guillaume

Citation :

Des raisonnements simplistes pour des problèmes qui ne le sont pas

Oui et c'est un discours qui porte malheureusement.
Lors d'une discussion lambda je suis déjà passé pour un p**** de tortionnaire quand j'ai dit être pêcheur et ça n'a fait qu'empirer quand j'ai dit relâcher mes prises. Mon visage, savant mélange de surprise, d'incompréhension et de désespoir devait être assez comique à ce moment là...
On doit être de foutus extra-terrestre pour pas mal de monde

Dernière modification par Krom: 10 mai 2013 - 12:34
_________________
Tous les voyages et autres trucs de la Team Roots Cube sur :
https://www.youtube.com/channel/UCDp54fkt72wQZd2KZqHBxyg
A wise old friend one said that days spent to fishing aren't deducted from life

Ce qui est terrible, c'est qu'il faut aussi se rendre compte que le no-kill permet un développement de la pêche.

Ca ne parle pas, la pêche, mais c'est le discours de prise de conscience des écosystèmes, et de la qualité de l'eau que l'on peut faire passer.
Dommage de s'en priver...

Il y a des infos à faire passer sur les rivières, l'eau les insectes et tout le joyeux bazar qui grouille, en déclinant plus ou moins sous une certaine pollution.
En plus, c'est comme ça, mais quand on remet un poisson dans l'eau sans l'avoir esquinté, et bien il continue de vivre, et de se repoduire.

Ce type de loi est vraiment en décalage total avec l'ère du temps.

Qui sont ces gens pour juger du destin d'espèces animales?

Je plains beaucoup les écologues qui détiennent le savoir sur l'écologie.
Ces politicars plus ou moins assoiffés de roubles sont prets a tout. En politique, les soit disant représentants de l'écologie ne sont bon qu'a brandir du PQ recyclé en manifestation. Leur incompétence en matière d'écologie est notoire, même nous à la fac en deuxième année on repère des énormités dans les discours. La France a d'ailleurs les pieds dans la bouse de ce point de vue là...

Là je n'en reviens pas interdire le nokill

Je rejoins krom sur le fait qu'il est vrai que nous sommes tous un peu sadiques sur ce forum,faire des piercing aux poissons pour notre petit plaisir perso...
Accrocher du plomb et du plastique sur le fond et venir parler ensuite de qualité d'eau....
Sans parler du leurre avec 2 beaux triples qui finira sa vie dans le gosier d'un petit pike jusqu'a ce que mort s'en suive...
A vrai dire ca n'a rien de respectueux comme attitude, si la peche venait a etre interdite nous serions bien malheureux...

Mais pour preserver reellement l'ecosysteme (pour etre objectif) ce serait le mieux a faire....
Comme ca pas de jaloux....
Pour ma part,je deviendrais un pure braco nokill et je ne vous cache pas que je le ferais sans honte

Dernière modification par charli-hook: 12 mai 2013 - 14:57

Interdiction de relâcher...et PAF! "Discours de viandars" direct...
Je ne crois pas Charly que ce soit ce genre de discours que tienne les viandards, c'est un sujet récurrent, sur lequel les avis sont partagés, mais ce terme sert à tout et à rien...
Ceci dit, le débat ne porte pas là-dessus, et je suis bien d'accord avec vous: c'est n'importe quoi!

Je veux surtout réagir à l'article en lien surtout. Il montre bien quand même les limites du système: en clair, il faudrait savoir si la garderie suisse s'amuse à vraiment surveiller si les poissons sont relachés. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que ce n'est pas le cas et qu'ils ont autre chose à faire et surtout, qu'il n'y a que ces abrutis de pseudo écolo qui s'en préoccuppe...je me trompe peut-être!

En tout cas, tant que tu ne te fais pas choper en direct live, il n'y a absolument rien qui peut prouver que tu as remis le poisson à l'eau, surtout sur une simple photo: le chat peut très bien s'être régalé ou vous l'avez dévoré en rentrant chez vous et pas de pot...les poubelles sont passées il n'y a plus une seule arête chez vous...

C'est ce que font les gars d'ailleurs et ils ont bien raison. Je pense que les glands ayant pondu cette loi n'avait même pas imaginé ça d'ailleurs...
_________________

Autant pour moi vesti, je n'avais pas lu l'article mais juste les posts et j'ai ouvert ma bouche trop vite.... sorry
je modifie le post de suite

La nous avons en effet a faire a un discours d'ecolo extremiste....
Dans ce cas je comprends mieux le malaise, et je n'ai pas grand chose a ajouter mis a part le fait que les ecolos de ce genre feraient mieux de se pencher réellement sur le sujet plutot que de jeter la premiere pierre a ces pauvre mecs....

Voila pour moi la cible numero 1 pour ces "ecoloshiste"
Moi j'aime bien le passage avec la technique pour paralyser le brochet en le tenant par les yeux,ou les micro perchettes dans le filet.Je trouve ca géniale comme technique... non?



Dernière modification par charli-hook: 12 mai 2013 - 15:07

C'est marrant, je viens de finir la semaine dernière un article sur ce sujet.
Je ne sais pas s'il sera publié mais s'il devait l'être, je vous le ferai savoir ici-même (manuscript par MP pour ceux que ça intéresse).

En regardant de plus près cette histoire de loi suisse (qui date de 2005, et l'ordonnance fédérale de 2008), j'ai découvert qu'en fait il s'agit d'une loi qui a une portée bien plus large que la pêche : elle vise à protéger les vertébrés (terrestres et aquatiques) contre les souffrances dues aux activités humaines (élevage, pêche, chasse, animaux de compagnie...). Et aussi les écrevisses, mais là je pense que ça vise directement les pêcheurs.

Comme vous, je trouve que cette loi n'est pas vraiment cohérente pour plusieurs raisons.

1. protéger les vertébrés de la souffrance c'est bien, mais pourquoi les autres animaux n'ont ils pas le droit à notre sollicitude également ? Je ne suis pas sûr que les vers de terre ou les sauterelles apprécient l'empalement... En poussant la logique au bout, on arrive à des principes inapplicables, à savoir à élaborer un droit pour chacune des millions d'espèces animales qui peuplent la Terre.
Je pense qu'on protège en priorité les vertébrés parce que leur souffrance ressemble à la notre et qu'on peut plus facilement avoir de l'empathie pour eux. Bref, il s'agit d'un argument plus émotionnel que rationnel. Le fait que la loi s'appuie sur la récente confirmation que le système de détection de la douleur est semblable chez tous les vertébrés n'y change rien. Ce n'est pas parce que les autres animaux ne souffrent pas de la même manière que nous qu'ils ne souffrent pas...

2. en utilisant des mots un peu forts (mais je n'en ai pas trop d'autres sous la main), en voulant préserver les poissons des souffrances "inutiles" liées à la pêche, on les condamne à la peine de mort. Donc en plus de souffrir, ils vont mourir ! On rend donc la souffrance "utile" en infligeant une mort "inutile". En termes de droits de l'individu, ça ne me paraît pas terrible.

3. rendre obligatoire la mise à mort empêche la propagation de modes de pêche raisonnée, comme le no-kill. Or, ceux-ci visent à protéger la ressource. Ici, deux visions des poissons s'affrontent : ils sont soit des êtres uniques qui ont des droits, soit ils sont une ressource pour l'homme. Ce sont des logiques très différentes et, en l'état actuel du débat, incompatibles. Choisir de donner des droits aux poissons en tant que tel entraîne donc une plus mauvaise gestion de la ressource...

Pour autant, la question de la souffrance animale est loin d'être stupide...
N'êtes vous pas choqués de voir un chien ou un cheval maltraité ? Un cerf mutilé vivant par une meute de chiens ?
Qu'est ce qui différencie nos propres pratiques de celles-là ?
Le bisou sur la tête du poisson avant de le relâcher ?

Bref, la position des opposants au no-kill ne me paraît pas très solide.
Mais la nôtre non plus...

Modif : années de parution de la loi et de l'ordonnance

Dernière modification par colipunke: 12 mai 2013 - 15:34
_________________

Ce sont des questions judicieuses et dangereuses. Il faut garder à l'esprit qu'il existe des gens pour qui l'interdiction de la chasse et de la pêche est un objectif à atteindre. Ils n'ont que peu d'idée sur la réalité de la nature. Par exemple on a des groupes de végétaliens qui s'interdise et s'oppose à la production de miel sous le prétexte que c'est de l'exploitation des abeilles. Ils ne réalisent pas que sans abeilles ils n'auront plus leurs précieux légumes!!
Nous sommes assez protégés en France de ces extrémistes, pour le moment. Il ne faut pas leur prêté le flanc en montrant nos faiblesse.
Ils ne reculent devant rien. Il y a sur le site de PETA, la principale organisation un livre pour enfants expliquant en gros: "ton père qui pêche est un affreux tortionnaire et meurtriers. Voilà un guide comment lui mettre des batons dans les roues". PETA à aussi fait une demande auprés de FAA aux US pour obtenir le permis pour exploiter des drones pour aller déranger chasseurs et pêcheurs. La menace est réel et il serait inconscient de la mépriser. Ces gens là savent bien que la pêche moderne, respectueuse de la nature, et le catch & release sont de lourds obstacles dans leurs démarche. C'est donc là qu'ils attaquent.
Il faut donc savoir parler de la pêche, la présenter à nos amis et surtout la faire découvrir aux enfants, les notre et ceux des autres si l'opportunité se présente.
_________________
Fishing is not where I'm going but where I belong... http://www.swimbait.over-blog.com/

Bonjour à tous,

Cette loi est effectivement assez étonnante, mais j'interviens surtout pour signaler un amalgame qui me dérange un peu : les personnes à l'origine de ce type de loi ne sont prône pas l'écologie mais le bien être animal !

La différence ?

En schématisant : les écologiste se soucient des espèces alors que les défenseurs du bien être animal se soucient des individus
Bien entendu l'un n'empêche pas l'autre mais tant qu'aucune étude ne montre que le no-kill est vecteur d'un danger pour l'éco-système ou la survie d'une (des) espèce(s) ce type de loi n'a rien d'écologiste.

Je peu vous semblé tatillon mais la différence me tiens à cœur... Pour moi faire souffrir un animal c'est triste voir cruel, mais mettre en danger une espèce ou un milieu naturel c'est criminel...

Tout à fait d'accord, il ne s'agit absolument pas d'écologie. La ressource importe peu finalement pour cette mouvance là face à une possible souffrance animal.
C'est ce que j'essayais d'exprimer en parlant de sensiblerie plutôt que d'écologie, mais tu as présenté la chose de manière bien plus clair
_________________
Tous les voyages et autres trucs de la Team Roots Cube sur :
https://www.youtube.com/channel/UCDp54fkt72wQZd2KZqHBxyg
A wise old friend one said that days spent to fishing aren't deducted from life

Complètement! Cette précision me parait également importante et bien expliquée par LaMain!
_________________

Il est vrai que le mot ecolo est plutot attribué aux deffenceur d'un milieu
Voir meme aux defenceurs de la degradation de la planete en général....
Mais pour moi le mot est vaste......

Comment appelle t on dans ce cas une personne qui protege l'ours dans les pyrénnées? Ou qui protege uniquement le sabot de vénus?.......
C'est un defenceur de l'espece ok..... Est il ecolo?
Pour moi oui, car il deffend tout le milieu dans lequel evolue son "protégé"

Apres je fais certainement l'amalgame, car un defenceur de la "souffrance animale",c'est un domaine tres vaste au final, et la question est beaucoup plus philosophique que la simple protection d'un milieu lambda.

Le probleme,c'est que le mot ecolo est devenu politique, certains citadins sont "ecolos", ils roulent en voiture electrique ou en velo, ont 50 couleurs de poubelles pour trier leurs dechets, achetent des produits sans emballage........
Pourtant ceci n'ont pas forcement de cause precise a defendre.

Pour moi un ecolo, c'est une personne qui protege et cherche a pereniser quelquechose que l'homme n'a pas créé, qu'il s'agisse d'un ecosysteme,d'une espece,de l'air,des nappes freatiques,du comportement des individus,de la souffrance animale....

Dernière modification par charli-hook: 13 mai 2013 - 10:57

Je pense que le lobby de la pêche professionnelle (très puissant en suisse, une véritable économie a part entière...) n'y est pas pour rien non plus.

Le brochet par exemple est devenue pratiquement une espèce considérée nuisible. Il trouent les filets et puisent dans les espèces nobles et rentables, entrant de fait en concurrence avec la pêche pro.

Voila le genre de conneries que l'on entend au bord du Leman, considéré comme un lac de montagne a salmonidés... qui monte a 30degrés l'été, gavé de brocs et de perches, mais bon...

C'est un désastre, faut s'y faire...

Après, difficile tout de même de contester une certaine cruauté dans le principe du nokill.
Mais peut on parler de cruauté envers des espèces a peine conscientes, a peine senssibles, et sans mémoire?

Comme suggéré plus haut: le nokill envers les vers de terre est interdit aussi?
Pas le droit de prendre une fourmi dans ma main et la reposer au sol alors...je suis obligé de l'écraser ?

Madine ils ont tout faux? Pareloup aussi?
C'est marrant, ces deux plans d'eau on vu leur population se decupler après s'être éloigné de la gestion nationale pour adopter leur propre système de reserve. Et pourtant il s'y fait plein de nokill... :mrgreen:

Enfin heureusement que ces lois sont par définition incontrolables...

C'est pas Einstein qui disait que pour se donner une notion de l'infini il suffisait de se pencher sur la connerie humaine?
L'etait pas con Einstein...


Dernière modification par Vincent 74: 13 mai 2013 - 15:05
_________________
Geologic power...

Citation :

Après, difficile tout de même de contester une certaine cruauté dans le principe du nokill.
Mais peut on parler de cruauté envers des espèces a peine conscientes, a peine senssibles, et sans mémoire?

Justement, je me posait la question en relachant un petit broc avant hier, au niveau de la conscience et de la sensibilité du poisson surtout, y-a t'il des recherches sérieuses sur la question??

Ce que j'aime bien dans ce post, c'est des no-killeurs que nous sommes ont conscience (peut être pas tous?) que le jeu reste cruel...

Il m'etonne que personne ai de réaction sur la video?

je trouve cette vidéo "banale" dans le sens où l'on parle de pêche professionnelle parce que là il me semble bien que c'est de ce dont on parle ... tu crois que cela se passe comment pour les ligneurs qui pêche le bars ? ah oui c'est vrai il n'y en a plus qu'une poignée en Bretagne pis du bars ou du saumon élever au farines c'est moins cher et pis sa fait moins pillard des mers ... Il faudrait voir à se réveiller à un moment la pêche est aussi un métiers alors il vaut mieux quoi ? Mettre tout les pêcheurs pro de l'hexagone au chômage et bouffer du panga parce que c'est pas fait chez nous et que cela ne touche pas au poisson que l'on recherche ? Sérieux faut arrêter de tout éxagérer à un moment ... Je pêche en no-kill exclusivement sauf dans de très rare cas (poisson très mal piquer) mais je comprend tout a fait qu'il y ai des gens qui vivent grâce a leurs pêches.... Je ne parle pas de la manière dont est tenue les pikes qui m'a vraiment mis la gerbe ni du filet du pépére blinder de perchette ... Nous ont pêche "sportivement" eux c'est leurs métiers faudrait juste voir à faire la part des choses et faire preuve de tolérance aussi un peut sa ferai pas de mal ... allez peace

hugues a écrit:

Citation :

Mais peut on parler de cruauté envers des espèces a peine conscientes, a peine senssibles, et sans mémoire?

Justement, je me posait la question en relachant un petit broc avant hier, au niveau de la conscience et de la sensibilité du poisson surtout, y-a t'il des recherches sérieuses sur la question??

Oui, il y a des recherches sérieuses sur la question.
Pour être un peu technique, les poissons ont ce qui s'appelle une nociception, qui est un ensemble de mécanismes de perception de la douleur et qui est commun à tous les vertébrés terrestres (et maintenant, aquatiques, quoique l'on ne l'ai pas encore bien caractérisé chez les poissons cartilagineux et les agnathes).
Leur système est un peu différent du notre, mais il fonctionne !

Et oui aussi, les poissons font un traitement cognitif complexe de cette perception de la douleur, même si pour l'instant il est mal compris parce que leur cerveau n'est pas tout à fait fichu comme le notre et qu'ils pourraient utiliser à cette fin d'autres aires cérébrales que celles que les mammifères utilisent. Ils évitent les stimuli associés à la douleur pendant des jours et sont sensibles aux anesthésiants.
Bref, ils sont capables de souffrir et de s'en souvenir.

Mais ce n'est pas parce que les poissons souffrent qu'il faut arrêter de pêcher !
Sinon il faudrait aussi arrêter de manger et de toucher à quoi que ce soit, voire même de cueillir des fleurs...
Notre plaisir ne vient pas de la souffrance qu'endurent ces poissons. D'ailleurs nous cherchons à l'éviter autant que possible, dans la limite de la préservation du plaisir que nous trouvons à la pêche. Employer le mot cruauté dans ce cas me paraît très exagéré. Pas parce que les poissons ne sont pas sensibles, mais parce que ce concept fait référence à notre empathie et que celle ci peut être construite, ou détruite. Bref, influencée.
Si quelqu'un vous convainc que les bactéries souffrent quand vous vous lavez les mains ou que vous mangez un yaourt, allez vous arrêter pour autant ?
Pourtant je pense que je peux longuement argumenter sur le fait qu'elles souffrent ! Pas comme nous certes, mais qui sommes nous pour dire quelle est la bonne façon de souffrir qui ouvre droit à notre compassion ?
C'était le sens de ma remarque sur les ver de terre et les sauterelles.

Dernière modification par colipunke: 13 mai 2013 - 19:41
_________________