Forum pêche

Comme souvent il faut nuancer. L’acte de tuer est plus au moins ‘´facille’´ selon les individus. Cela n’a rien à voir avec le plaisir.

J’ai un très bon ami chasseur. Son plaisir est surtout dans tout les actions qui précèdent le tir. Comme pour moi qui pratique la pêche de la truite en somme. L’environnement, l’atmosphère, l’approche , la traque, la technique … quand on échange on se reconnaît.
Le plaisir de la pêche, c’est pas juste à l’instant de ferrer et sortir le poisson. Ben à la chasse c’est pareil.

Dernière modification par Olf: 29 juin 2025 - 06:24

Exactement .

Bien sur que vous vous reconnaissez .Il n''a evidement aucune activité plus proche de la pêche que la chasse et vice versa ...

Et c'est bien pour ça que c'est completement ouf d'entendre un pecheur dire que les chasseurs aiment tuer et y prennent du plaisir ...

Bourrin du Bourg lui il y croit dur comme fer que les chasseurs sont juste des meurtrier sanguinaires bon à être enfermés . Et qu'ils tuent par plaisir .Mais bordel nous les pêcheurs on sait bien que c'est pas ça la chasse et la pêche. Qu'il y a quelque chose de passionnant dans la traque et la capture d'un animal ... Bien supérieur à l'acte final de la mise à mort . Même si de mon point de vue c'est quand même obligatoire d'accepter de tuer du poisson quand on pêche . Si un pecheur n'accepte pas ça faut vraiment qu'il arrête la pêche parce qu'on est pas loin du trouble mental et de la double personnalité

Ça me rapelle toujours mon petit Marius à 5 ou 6 ans . Un jour on achete des Dorades au marché . Je les prépare le midi . Comme d'hab . Mon fils a toujours adoré le poisson . Mais ce jour là il en veut pas . Et il ne dit pas pourquoi . En en reparlant plus tard tranquillement . Je me rends compte qu'en fait à force d'aller à la pêche ensemble et de toujours remettre les poissons à l'eau . Il ne veut plus les manger . Surtout quand il a vie le poisson entier et pas deja decoupé en filet ...
Direct quelques temps plus tard en vacance je pêche un sandre avec lui . Ensemble on le tue , l'écaille, lève les filets . Et je lui fait voir ce qu'il a mangé dans son estomac . Ce que c'est que la vessie natatoire à quoi ca sert .
Terminé le coup de je ne mange plus de poisson . Au contraire parfois maintenant c'est lui qui décide d'en garder un . Ça reste bien rare comme moi . Et quand on prépare du poisson maintenant il veut toujours qu'on regarde dans son estomac ce qu'il a mangé


Bref ... Vraiment des propos anti chasse et un manque de connaissance qui me sidèrent venant de la part de pêcheurs

Je pense que ça vient aussi de l’éducation, du lieu et milieu où l’on grandit.
Il y a sans doute beaucoup moins de situations pour un jeune citadin d’être confronté à une mise à mort d’un animal qu’à la campagne ou il est encore courant d’avoir lapin, poulet, mouton …

T'es un sale pervers qui passe son temps à mettre dans ma bouche des choses que je n'ai pas dites. Me voilà antichasse.
J'ai jamais eu l'intention de me fâcher avec toi, mais c'est insupportable. Méprisable. Si l'insulte pouvait t'eduquer au respect des autres je n'hésiterai pas, mais j'ai bien bien que sur toi ça ne fasse qu'un rendu ton sur ton.
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--

C'est le poids bizarre de notre culture, dans son époque, qui fait que l'on entend ou que l'on voit "TUER" dans "CHASSER". Le plaisir violent de la chasse est le plaisir de VAINCRE. On l'éprouve quand un immense cerf tombe à son tir, ou à la pêche - il me semble de manière moins cataclysmique en sortant un énorme fish dont on n'osait même pas rêver, et on l'éprouve tout autant en lisant son nom sur la liste des reçus à un examen difficile, ou dans quelques circonstances de la vie que je vous laisse chercher vous concernant.

Vous le savez, on a alors la sensation de marcher au-dessus du sol... On éprouverait certes cela en terrassant son ennemi mortel si on en a un, mais vaincre n'a rien à voir avec le plaisir de tuer.

Ce qui me semble bizarre est que, si ce sont bien nos échecs qui nous apprennent beaucoup, ce sont nos victoires qui nous font vivre ces instants fabuleux.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

White hunter a écrit:

C'est le poids bizarre de notre culture, dans son époque, qui fait que l'on entend ou que l'on voit "TUER" dans "CHASSER".

Pas du tout c’est même presque l’inverse. Chasser a toujours été tuer. À l’origine c’est même tuer pour manger.
C’est que cela devienne un sujet, un problème qui pose question.
Je comprends le besoin de protéger des espèces en danger. Mais sinon ???
Tuer un sanglier alors qu’il y en a à foison. Lui au moins aura une une belle vie, meilleur que celle de son cousin en élevage déjà condamné à sa naissance.

Dernière modification par Olf: 29 juin 2025 - 15:13

Olf a écrit:

Je pense que ça vient aussi de l’éducation, du lieu et milieu où l’on grandit.
Il y a sans doute beaucoup moins de situations pour un jeune citadin d’être confronté à une mise à mort d’un animal qu’à la campagne ou il est encore courant d’avoir lapin, poulet, mouton …

C est sur les « citadins » sont plus confrontés aux couteaux, piqûres, balles qui sifflent et bastons diverses ???? les prédateurs sont nombreux dans la jungle urbaine.
( humour un, on sait jamais ici)

Dernière modification par YannB: 30 juin 2025 - 11:22

FatSad a écrit:

T'es un sale pervers qui passe son temps à mettre dans ma bouche des choses que je n'ai pas dites. Me voilà antichasse.
J'ai jamais eu l'intention de me fâcher avec toi, mais c'est insupportable. Méprisable. Si l'insulte pouvait t'eduquer au respect des autres je n'hésiterai pas, mais j'ai bien bien que sur toi ça ne fasse qu'un rendu ton sur ton.

Mort de rire ...

FatSad a écrit:

Très clairement, moi non plus j'ai du mal à admettre qu'au XXIe siècle on retire la vie pour le plaisir.

Tu peux toujours raconter ce que tu veux après ça. Cette phrase suffit .
Noir sur blanc tu ecris que tu n'admets pas qu'il y aient des chasseur au 21 ème siècle. Et tu as le même discours que Bourrin du Bourg...Clairement antichasse itou . " Les chasseurs tuent par plaisir " ....Texto

Du coup après avoir ecris ça tu dis que tu n'est pas anti chasse et que ne pas comprendre c'est différent d'être anti ... Avec un petit : "va te faire nuancer "

Ben tu en veux de la nuance , en voilà...

tu n'écris pas que tu ne comprends pas ... Tu écrits que tu n'admets pas qu'il y aient des chasseurs au 21 eme sciecle ...Tu la vois la nuance là ????


En résumé t'arrives à nous pondre dans le même post que tu n'admets pas qu'il y aient des chasseurs au 21 ème sciecle . Que leur plaisir c'est tuer .... Mais que non non t'es pas anti chasse

Ce sont tes propos je ne te mets rien dans la bouche
. Le reste tes insultes mon cher gros triste ça fait belle lurette que ça m'en touche une sans faire bouger l'autre


Énorme !

Dernière modification par waoo: 29 juin 2025 - 22:19

Bonjour à tous,

Je poste rarement sur le forum maintenant mais je continue de suivre certains sujets comme celui-ci pour discuter du "fond", je ne rentrerai pas dans les débats du moment.

Sur l'approche des pêcheurs (au sens large, pêcheur lambda, bénévoles, salariés de Fédés, etc.), l'argument qui aujourd'hui pèse, notamment auprès des "politiques" (de tous bords), c'est la connaissance scientifique des milieux (chacun à son niveau d'expertise) pour expliquer qu'il faut agir POUR le cycle de l'eau :
- Continuité écologique
- Création de bras morts, méandres, zones de frayères
- Cachettes écologiques
- Renaturation
- Etc. (la liste est longue)

Nous trouvons qu'aujourd'hui ces sujets sont pris de plus en plus au sérieux par les élus/collectivités avec ces avis d'experts (notamment des salariés des fédérations) plutôt que les vociférations d'extrémistes qui ont fini par user les élus (ce qui les a rendus, un peu, inaudible, même si les médias continuent de fortement les relayer... puisqu'ils sont là pour faire de la comm' et de l'occupation du terrain médiatique).

Certains diront qu'on peut faire toutes ces actions, sans être pêcheur... c'est vrai, mais ce sont principalement les pêcheurs qui sont assez "mordus"/passionnés pour s'engager fortement sur ces sujets... comme les chasseurs ?
_________________

Olf a écrit:

White hunter a écrit:

C'est le poids bizarre de notre culture, dans son époque, qui fait que l'on entend ou que l'on voit "TUER" dans "CHASSER".

Pas du tout c’est même presque l’inverse. Chasser a toujours été tuer. À l’origine c’est même tuer pour manger.
C’est que cela devienne un sujet, un problème qui pose question.
Je comprends le besoin de protéger des espèces en danger. Mais sinon ???
Tuer un sanglier alors qu’il y en a à foison. Lui au moins aura une une belle vie, meilleur que celle de son cousin en élevage déjà condamné à sa naissance.

Ça me semble fou, ce que tu dis. Mais tu n'es pas chasseur, et tu es pardonné.

J'ai chassé des alouettes, des galinettes, des bécasses, des pigeons, des cerfs, des chamois, des sangliers, des chevreuils, des mouflons et même le bouquetin... Le chasseur mange souvent ce qu'il tue, mais il mangerait aussi s'il ne chassait pas. Mon plaisir était dans "chasser", qui comportait tuer, et cela semble assez imbriqué pour qu'on puisse penser qu'il y a du plaisir à tuer.

Désormais, ce sont surtout des poissons que je tue et je peux t'assurer que tuer n'a rien à voir avec le plaisir de pêcher. Et de la même manière, je t'assure que tuer n'a rien à voir avec le plaisir de chasser.

Et je maintiens que le plaisir est dans la traque du gibier ou du poisson, et la jouissance dans la victoire sur l'un ou l'autre. Le plaisir gastronomique est en prime, il fait passer par l'acte de tuer dans la pêche à la ligne, alors que dans la chasse, c'est du tout en un.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

nekhar87, je souhaite moi aussi une place plus grande pour les experts.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

Je pense que tu n'a pas vraiment compris ce que voulais dire olf

WH, tu es tellement fixer sur tes idées que ta lecture en est faussée.
Évite les tirades et prends plutôt le temps de lire correctement… et tu seras pardonné

nekhar87 a écrit:

Bonjour à tous,

Je poste rarement sur le forum maintenant mais je continue de suivre certains sujets comme celui-ci pour discuter du "fond", je ne rentrerai pas dans les débats du moment.

Sur l'approche des pêcheurs (au sens large, pêcheur lambda, bénévoles, salariés de Fédés, etc.), l'argument qui aujourd'hui pèse, notamment auprès des "politiques" (de tous bords), c'est la connaissance scientifique des milieux (chacun à son niveau d'expertise) pour expliquer qu'il faut agir POUR le cycle de l'eau :
- Continuité écologique
- Création de bras morts, méandres, zones de frayères
- Cachettes écologiques
- Renaturation
- Etc. (la liste est longue)

Nous trouvons qu'aujourd'hui ces sujets sont pris de plus en plus au sérieux par les élus/collectivités avec ces avis d'experts (notamment des salariés des fédérations) plutôt que les vociférations d'extrémistes qui ont fini par user les élus (ce qui les a rendus, un peu, inaudible, même si les médias continuent de fortement les relayer... puisqu'ils sont là pour faire de la comm' et de l'occupation du terrain médiatique).

Certains diront qu'on peut faire toutes ces actions, sans être pêcheur... c'est vrai, mais ce sont principalement les pêcheurs qui sont assez "mordus"/passionnés pour s'engager fortement sur ces sujets... comme les chasseurs ? :mrgreen:

Ce que tu pointes là est, en effet, très important. Ces dernières années, les fédés (pêche comme chasse) se sont dotées de compétences qui viennent bousculer le monopole du discours que portent certains experts naturalistes autoproclamés qui peuplent ces associations de "Zamisdelanatureetdeszanimos".
Alors que tout le monde devrait se féliciter que les fédés disposent d'un personnel capable de lire comme de produire du contenu scientifique ainsi que de mener des actions positives pour la biodiversité, nos adversaires y voient une concurrence susceptible de contrarier leur lobbying ... et leurs financements.

Franchement c'est pas nouveau les FD de pêche ont toujours étaient dotées de personne très compétentes .
Par contre ce que dit nekhar87 c'est qu'il trouve que les avis des FD sont pris plus au sérieux dernièrement par les politiques . Et les associations un peu extrémistes lassent ( forcément)

Tu dis ça en tant que quoi nekhar87 ? Tu bosses dans une FD . Une collectivité ? Comment tu te rends compte de cette évolution positive ?

Olf a écrit:

WH, tu es tellement fixer sur tes idées que ta lecture en est faussée.
Évite les tirades et prends plutôt le temps de lire correctement… et tu seras pardonné :wink:

C'est possible, Olf...

Peut-être est-ce une tirade, mais je voulais juste démontrer pas à pas que tuer n'est le plaisir ni de la chasse, ni de la pêche...
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

nekhar87 a écrit:

Nous trouvons qu'aujourd'hui ces sujets sont pris de plus en plus au sérieux par les élus/collectivités avec ces avis d'experts (notamment des salariés des fédérations) plutôt que les vociférations d'extrémistes qui ont fini par user les élus (ce qui les a rendus, un peu, inaudible, même si les médias continuent de fortement les relayer... puisqu'ils sont là pour faire de la comm' et de l'occupation du terrain médiatique).

Normal puisque, il me semble sinon reprend moi, cela rentre dans leurs champs de compétence et qu'ils sont mandatés pour cela en étant large

Et puis il est sur qu'une FD, via la médiation des AAPPMA local, parle directement aux élus locaux - les premiers de cordée - c'est ensuite, quand tu dois passer à l'étage au-dessus, que cela devient plus compliqué.

Enfin les Maires, Présidents de Communautés de Communes, etc, sont heureux de trouver des personnes compétentes pour réfléchir sur les problèmes auxquels ils sont confrontés pour tout ce qui touche, de près où de loin, à l'eau

a+ squale

Dernière modification par squale: 2 juil 2025 - 09:38
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

White hunter a écrit:

Olf a écrit:

WH, tu es tellement fixer sur tes idées que ta lecture en est faussée.
Évite les tirades et prends plutôt le temps de lire correctement… et tu seras pardonné :wink:

C'est possible, Olf...

Peut-être est-ce une tirade, mais je voulais juste démontrer pas à pas que tuer n'est le plaisir ni de la chasse, ni de la pêche...

Oui et c’est ce que j’ai dit également

waoo a écrit:

Tu dis ça en tant que quoi nekhar87 ? Tu bosses dans une FD . Une collectivité ? Comment tu te rends compte de cette évolution positive ?

Je ne sais pas où est Charlie en ce moment (bon, elle était facile et je parie qu'on ne lui a jamais faite...) mais il est au bureau de l'Union de Pêcheurs Parisiens et au CA de la fédé depuis pas mal d'années maintenant.
Donc pile poil sur la ligne de front avec PAZ, entre autres.
_________________

waoo a écrit:

Franchement c'est pas nouveau les FD de pêche ont toujours étaient dotées de personne très compétentes .
Par contre ce que dit nekhar87 c'est qu'il trouve que les avis des FD sont pris plus au sérieux dernièrement par les politiques . Et les associations un peu extrémistes lassent ( forcément)

Tu dis ça en tant que quoi nekhar87 ? Tu bosses dans une FD . Une collectivité ? Comment tu te rends compte de cette évolution positive ?

Effectivement, je confirme le côté compétent du personnel fédération depuis longtemps, et qui est maintenant pris au sérieux par les élus, il y a encore une dizaine d'années, les Fédés et leurs salariés n'étaient pas ou peu reçus en collectivité, ou bien uniquement pour proposer des animations pêche dans les écoles (et maintenant animation milieu aquatique micro/macro-vertébrés).

Désormais on vient nous chercher pour avoir un avis d'expert, pour mettre en place des projets "concrets" (j'insiste sur ce mot) là où les associations animalistes ne font que crier (au loup ). Je ne parle pas de volonté de faire du greenwashing mais bien de continuité écologique, et tous les autres exemples que j'ai pu citer dans mon précédent message.

Je dis ça (Colipunke m'a devancé) en tant que membre du CA d'une AAPPMA et d'une Fédé et en contact avec les salariés et parfois les élus sur certaines de nos actions terrain.

J'ai pu voir, en live, des élus lever les yeux au ciel, voire ne plus écouter certains discours d'associations animalistes et venir encourager des échanges avec nos structures pour leurs compétences sur le terrain après avoir assisté par exemple à un rempoissonnement avec baguage de poissons et les explications de nos salariés, ou bien grâce à une prise de parole de ces mêmes salariés lors de colloques organisés par les collectivités sur la biodiversité au sens large (dont aquatique bien sûr !)
_________________