Forum pêche

mais tu es d'accord colipunk que le plus saint pour comprendre les poissons, c'est encore d'observer les poissons; sinon on a tendance a faire de facile raccourci qui fausse souvent les conclusions, à mes yeux! mais c'est peut etre un autre débat...

un autre débat aussi de penser que "Les mécanismes de base sont les mêmes, même si évidemment personne ne dit qu'un singe bipède est un poisson(en fait techniquement si, mais c'est une autre histoire)" en fait c'est aussi car je ne suis pas intimement d'accord avec ça que l'on ne s'accorde pas sur le retse
_________________
mon boulot: http://www.swedenpredatorfishing.com

mais aussi: http://www.flanatack.com/

alors comparons des poissons !

Pour avoir été carpiste pendant très longtemps je peux affirmer que certains poissons peuvent grossir de façon hallucinante et ce en très peu de temps . Ils peuvent prendre plus de 7 kg en une seule année (voir plus, j'ai des preuves d'un poisson qui avait pris 11 kg en seulement 13 mois ).

Mais alors aurions-nous négligé un facteur très important : celui de l'age des poissons?
Et la je rends mon tablier car je ne voudrais pas dire de conn...ie !!!

En extrapolant un peu : un brochet vient de naitre avec une petite anomalie génétique dans un milieu extrêmement riche . Puis pendant une quinzaine d'année il se gave comme un cochon de toutes ces grosses truites de lac et autres ombles ....

Allez , dites le que vous commencer a y croire !!!

A+++

sOOp a écrit:

mais tu es d'accord colipunk que le plus saint pour comprendre les poissons, c'est encore d'observer les poissons; sinon on a tendance a faire de facile raccourci qui fausse souvent les conclusions, à mes yeux! mais c'est peut etre un autre débat...

Oui. Tout à fait d'accord avec ça ! Mille fois d'accord !

Mais observer les poissons, comme tu l'as toi-même fait remarquer, c'est difficile.
Et quand on en vient à parler d'évènements ayant des faibles probabilités, comme de poissons géants par exemple, avoir de bonnes données devient extrêmement compliqué.
Même toi, guide pro, qui voit peut être 1000 ou 2000 brochets par an, tu n'as probablement jamais vu de tes yeux un brochet de plus d'1m40. Peut être même pas d'1m30. Pourtant ils existent.
Alors à défaut de données fiables, savoir que des phénomènes comparables existent à peu près partout et les extrapoler un peu permet de se donner une idée.
Et surtout, de les faire ressentir à nous tous, commun des mortels qui n'auront sûrement jamais la chance de contempler de tels spécimens. C'est ça que j'appelle la vertu pédagogique de l'exercice.

Reste que toute médaille a son revers, et ton argument est tout à fait exact : en faisant n'importe quelle extrapolation ou comparaison, on prend le risque de dire des bêtises.
Ou pas.
La limite de la pertinence est difficile à trouver.

Je rappelle pour ceux qui n'auraient pas tout suivi que le sujet initial est de savoir si un brochet d'1m70 peut exister et quel poids il ferait.

on est sur la même longueur d'ondes julien!! quel plaisir de pouvoir débattre avec un gars comme toi en toute objectivité
_________________
mon boulot: http://www.swedenpredatorfishing.com

mais aussi: http://www.flanatack.com/

sOOp a écrit:

comparer les mammifères, les poissons, et les humains, tout ça agrémenté de darwinisme fait de ce débat (toutes fois très intéressant) un débat perverti par d'impossibles comparaisons. on ne comprend pas les poissons on observant les humains cqfd.

L'idée était simplement d'utiliser des données connues sur certaines espèces pour tenter d'expliquer les principes de moyennes et d'écart rencontrés au sein même de ces espèces. Qu'on soit darwiniste, négationniste ou que sait-je encore on ne peut que reconnaître que la génétique est imparfaite et ne peut que garantir l'existence de sujets hors-normes... Je ne vois pas en quoi les poissons différent des mammifère sur ce point.

Dernière modification par droseasky: 1er avr 2011 - 20:33
_________________
"Pêcher n'est pas tuer!!!" sur le damier des Fisheurs-Comtois:
http://www.fisheurs-comtois.fr/
Original Struite Fishing: http://struitefishing.canalblog.com/

je suis d'accord avec ça si l'on parle de génétique "hors normes".
c'est comme cela que l'on a créé beaucoup de races de mammiferes, chien, chat, vaches etc... en croisant ces specimens hors normes.

mais là ou justement je pense que les comparaisons qui ont était faite par toi fred ou d'autres, peu importe, portent a mes yeux défauts au débat, c'est que je ne pense pas que cette possible longueur soit genetiquement hors normes.
ce que je pense, c'est qu'il faut beaucoup de chances pour réunnir tout les parametres pour permettre a ce genre de poissons d'exister, ce qui en fait des raretés et non pas des exceptions, ou des hors normes.
aussi on ne peut pas comparé un humain et un poisson sur leur potentiel taille car leur génétique justement fait qu'un humain grandit jusqu'au tiers de sa longévité, ce qui n'est pas du tout le cas des poissons. juste là les differences genetiques font que ce n'est pas comparable.

enfin je ne suis pas geneticien, et il n'est pas impossible que je dise des conneries
_________________
mon boulot: http://www.swedenpredatorfishing.com

mais aussi: http://www.flanatack.com/

Salut, moi j'ai déja vu un bec de 1m41 !
il est empaillé et se trouve dans les locaux de la fédé 05.......
de mémoire son poids faisait au alentours de 16-17 kg

@+

oui c'est un pike qui a était prit a serre ponçon, j'ai des amis qui peche beaucoup ce lac, tout les métrés qu'ils font sont trés maigres et fusiformes, et ce qui est marrant c'est que le ratio taille/poids est souvent le meme sur ce lac, bien en dessous de ce que les calcul de pnk et colipunke donnent...
j'essayerai d'obtenir les tailles et les poids des captures d'un pote qui doit avoir une 15ene de metrés là bas, dont un d'env 130 de tete.
_________________
mon boulot: http://www.swedenpredatorfishing.com

mais aussi: http://www.flanatack.com/

Hé oui Serre ponçon dans le milieux des années 80 à produit beaucoup de pike de plus 1m30 !, je connais beaucoup de pêcheurs de l'époque qui ont pri plusieurs brochet de plus 1m30!, à ma connaissance les 2 plus gros faisait 1m41 empaillé à la fédé) et 1m40.
Mais j'ai eu des échos de poissons plus gros non homologués....
par contre depuis plus de 10 ans, il ne se prend plus de sujet de cette taille, il se prends bien quelques spécimens aux alentour des 1m20 -1m25 (un ou 2 par an), mais pas plus gros.

au risque de dire une connerie, ils semblerais que les animaux en captivités vivent plus vieux donc globalement ont un potentiel de devenir plus gros...

donc il doit bien exister un zoo, un aquarium, une pisciculture,...etc au monde ou quelqu'un détient un vieux brochet énorme gavé pour voir la taille limite atteint à sa mort ?
après en rajoutant un pourcentage lié à l'aléa génétique et durée de vie on doit approcher la taille maximum "possible"?

Steph> Il faut aussi noter qu'un poisson ne grandit pas uniquement en fonction de son âge et de la nourriture disponible.

Le milieu est également très important: un poisson grandit mieux dans un milieu vaste (lac, mer) que dans un milieu restreint (rivière, mare, aquarium ou pisciculture), même si ce dernier est rempli de poisson fourrage.

On remarque bien ça sur les truites de rivière et celles de lac, mais pour avoir fait pas mal d'aquariophilie, les poissons en aquarium sont systématiquement plus petits que ceux en liberté.

Dernière modification par Eroy: 4 avr 2011 - 19:47
_________________
http://citrow.over-blog.com/

Incroyable le broc