Forum pêche

Salut,

je dois répondre à jeje qui écrit :

- la reconquête de la qualité de l'eau (avec une eau de qualité qui reste fraîche les étiages sévères se passent bien),
- la restauration des affluents,
- la suppression des seuils et barrages posant problème.

vaste programme mais pas une mesure concrête proposée pour y parvenir ; les y'aka et les fauqu'on on connait ici car depuis 10 ans d'agonie visible et alarmante de nos rivières on n'entend que cela ... mais rien de fait non seulement parce qu'il n'y a pas d'argent mais surtout parce que personne ne sait quoi faire : lamentable !

L'impact négatif de l'excès de forêts dans notre région karstique est facile à démontrer, très sérieusement et les gens de l'INRA, du CNRS de l'ONF et de la FAO sont assez pointus sur le problème (Claude Cosandey en particulier du CNRS a beaucoup travaillé sur le sujet et plein d'autres aussi).

En été la basse LOUE a perdu presque la moitié de son débit en 60 ans .. soit environ 8 à 9 m3 par seconde .
Comme quelqu'un a écrit : c'est normal que des rivières disparaissent ! pour ressortir en Chine sans doute ?

Avec tant de débit en moins les eaux se réchauffent et l'ombre espèce thermosensible a disparu, remontant vers la source sur plus de 60 km... et avec ce débit en moins les rejets des STEP sont plus nocifs car moins dilués et il y a eu des mortalités sporadiques tous les jours de l'été 2017 dans certains parcours de la rivière....etc etc...

Le principal souci de la rivière est le manque d'eau estival mais il me semble bien que le Rhône aussi est atteint par une diminution de son débit estival ce qui poserait un pb de refroidissement pour les centrales électriques.

Comme la franche-Comté les Savoie sont aussi atteintes par la reforestation tous azimuts mais la neige des hauts sommets maintient un débit dans les rivières ... le pb commence quand il n'y a plus de neige ! La Chartreuse a été étudiée coté impact de la reforestation et les résultats sont sans appel.

La forêt n'a pas que des avantages ...
Quant aux estimations sur l'occupation des sols à l'époque romaine, ceux qui en parlent feraient mieux de se renseigner plutôt que de lancer des "estimations" sans fondement.

Citation :

Avec tant de débit en moins les eaux se réchauffent et l'ombre espèce thermosensible a disparu, remontant vers la source sur plus de 60 km... et avec ce débit en moins les rejets des STEP sont plus nocifs car moins dilués et il y a eu des mortalités sporadiques tous les jours de l'été 2017 dans certains parcours de la rivière....etc etc...

Le principal souci de la rivière est le manque d'eau estival

Il n'y a pas que la Loue. Cette problématique est nationale et même européenne. C'est ainsi et ça ne va pas s'arranger. C'est pour ça que la reconquête de la qualité de l'eau est essentielle. Et pour ça, pas besoin d'études et de scientifiques.

A trop tergiverser il finit par ne rien se passer... Une fois que la dynamique est lancée (travaux sur le milieu), le reste suit et pour ça pas besoin d'abattre toutes les forêts ! :D

J'ignore si il y a un contrat de rivière ou équivalent

DINOCRAS JE TE CITE

"Il est clair que les habitants de Franche-Comté de l'époque romaine avaient, qui les entouraient bien moins de forêts que les habitants d'aujourd'hui.
Les anciens n'avaient pas d'autre source d'énergie que le bois et la forêt était coupée beaucoup et souvent. La Forêt de Chaux dans la basse Loue n'occupais que 6 000 ha sous LouisXV et plus de 25 000 aujourd'hui !!!"

ensuite mon post répondait à ce point ci....

Puis je me permets de te re-citer...

"Quant aux estimations sur l'occupation des sols à l'époque romaine, ceux qui en parlent feraient mieux de se renseigner plutôt que de lancer des "estimations" sans fondement. "

Donc mon cher Dinocras... tu ne sais plus ce que tu écris ou quoi....?
C'est toi et toi seul qui parle en premier de l'époque des romains... donc je me suis permis de rectifier le tir en disant qu'il fallait faire attention que nous n'avons rien de précis et qu'il s'agit d'estimations...

Donc je ne me permettrait pas de juger un savoir en hydrobiologie... car je ne suis pas un spécialiste.. néanmoins, niveau histoire et histoire environnemental, je pense toucher ma bille ....

Donc j'attends tes relevés de l'époque romaine permettant de dire qu'ils avaient moins de forêt que nous...

Cordialement

Dernière modification par Kenshin: 30 jan 2018 - 12:44
_________________
Je suis comme le roseau je me plie mais jamais ne rompt

Le sujet déchaîne les passions.

Pour apporter un regard extérieur, à mon humble avis, le problème de la quantité d'eau est présent sur toute la Françe. Les débits estivaux chez moi sont aussi de plus en plus critiques hors la foret n'est que très peu présente par rapport aux cultures.

L'aménagement du territoire qui favorise le drainage, la suppression des zones humides qui soutiennent le débit d'étiage, l’imperméabilisation des sols, la rectification et le requalibrage des ruisseaux (plus anciens),etc., n'arrange pas le phénomène. L'eau arrive et repart aussi vite et n'est pas stockée naturellement pour être restituée sur la durée.

Si on ajoute à cela l'augmentation des quantités d'eau prélevées pour les usages agricoles et domestiques, on fini par un peu trop tirer sur la corde.

De plus, je n'ai pas assez de recul sur ce sujet et je ne sais pas s'il peut y avoir une influence mais il semblerait que les pluies soient moins étalées sur le temps. Il n'est pas rare de voir la pluviométrie mensuelle tomber sur un ou deux épisodes pluvieux et rien entre les deux (un peu comme en climat méditerranéen toute proportion gardée bien entendu).

Dernière modification par Matt86: 30 jan 2018 - 14:28

Kenshin, tu généralises trop Il y a des énormes disparité suivant les régions (causes routes commerciales,foyers de peuplement etc.)
exemple 1 voir le lien que j 'ai donné avant pour la Jura,qui indique pourquoi Dinocrates se trompe.
contre exemple 2, dans la Gaule Belge, au 1 siècle avant, il n'y avait quasiment plus de forêt! on trouve une ferme quasiment tout les 2 à 3 km, Les Gaulois Belges avaient déjà tres fortement modifiés le paysage pour un faire une sorte de bocage. Tu pourrais me dire comment je le sais, outres les découvertes des archéo du coin, les études des pollens informent du paysage...C 'est classique.
Autre exemple dans l'Est de la France, les celtes ont été tres riches avant de s'écrouler (comme beaucoup des peuples Celtes de ces zones)...Causes, richesses due à l'exploitation du sel présent dans la nappe d'eau souterraine par exemple mais qui demandait beaucoup de bois et au fur et à mesure ce type d'exploitation ne fut plus rentable (la ressource en bois étant un facteur limitant). Surtout face à l'explosion des marées salants...

sur ces 2 exemples, actuellement nous avons plus de foret dans ces zones qu'au 1 siecle av JC par exemple.

ex chez les Leukes

https://www.lesechos.fr/pme-regions/actualite-pme/030441161322-le-sel-or-blanc-des-celtes-et-des-gaulois-a-nancy-2108333.php

par contre j insiste pour le Jura ce ne fut absolument pas le cas...

Dernière modification par YannB: 30 jan 2018 - 14:54

Salut,

je ne poursuivrai pas sur la reforestation du massif jurassien à l'époque ante-romaine. Il y avait bien moins de forêts et c'est évident. L'INRA a fait des études sur les sols forestiers et a toujours déterminé par l'étude des bactéries du sol que la plupart des forêts étaient antérieurement cultivées.
Les mines de sel très présentes dans le Jura (qui était en quelque sorte le Koweit de l'époque tant cela rapportait de richesses demandaient tant de bois qu'on était contraint de le rechercher à des km des sources salées.
De plus les peuplades de l'époque embaumaient leurs défunts dans du sel ce qui demandait des quantités de sel considérables ; Il y a plusieurs milliers de tumuli sur les plateaux entre les vallées du jura.
les fonderies de fer de la vallée de la LOUE de l'époque celtique ne fonctionnaient qu'au bois etc... etc...
Donc question boisement, il n'y a pas trop de doutes sur le faut que, mis à part les plus hautes montagnes (de 1000 à 1200 m dans notre Jura), il y avait moins de forêts qu'aujourd'hui ... et encore on connait mal ce qui se passait là haut. Par contre dans la vallée de la Loue et de ses affluents, les choses sont claires et connues, n'en déplaise à d'aucun.
le sel et le fer , le verre et l'argile ont été les principaux éléments consommateurs de bois, qui ont complètement réduit les forêts à la portion
congrue.
La reforestation touche toute la France et la majorité de l'Europe c'est sans doute vrai et vu la direction que prend l'industrie qui aura de moins en moins besoin de bois (pour l'instant, en attendant qu'on trouve quoi faire des bois de qualité médiocre qui sont la majorité chez nous, cela ne va pas s'arrêter de sitôt.

Il faut donc réagir car sans eau (en été bien entendu); les rivières ne seront plus que les vecteurs des rejets des STEP et un rejet de STEP ce n'est pas 100% du temps une eau idéale pour les poissons même avec les STEP de dernières génération.
La présence d'eaux des rejets de STEP devra être de toutes les façons limitée comme en Suisse à 5% du débit mini de la rivière à tout niveau de son cours de la source à la mer s'il y a lieu...
Dans notre Jura bien des rivières dépassent les 5% en été dont la LOUE dès sa source.
Voila la conséquence du manque d'eau et toutes les études hydro-bio ne font année après année que confirmer que la faune disparait de la rivière et que personne ne fait rien. De plus comme les inventaires sont vite faits vu qu'il n'y a presque plus de faune, les tarifs de ces études devraient être réduits... ce n'est pas le cas et voila de l'argent public dépensé pour confirmer des faits connus depuis 50 ans.
Un ha de forêt qui remplace un pré de fauche ou de pâture, prive d'eau 77 personnes ou réduit le débit de drainage vers les nappes et donc les sources de 0,11 litre par seconde en moyenne annuelle.
Comme depuis 60 ans, période où l'eau était mieux partagée entre tous les consommateurs on a vu 84 000 ha de forêts en plus, faites vous-mêmes le calcul pour déterminer le déficit d'écoulement annuel.
Et on peut faire le même calcul pour l'Allemagne et d'autres pays d'Europe.
La FAO a même dénoncé la reforestation qui a privé d'eau une province entière d'Afrique du Sud à la saison sèche ... en croyant bien faire et sans précautions on arrive à des résultats contraires à ce que l'on cherche.
La concertation est donc à favoriser avant de re-forester sous prétexte que cela fait plaisir à la population urbaine ou que cela satisfait les spéculateurs sur le CO2.
Nos poissons méritent quand même un peu de reflexion et d'intelligence.

jeje1445 a écrit:

Greg a entièrement raison. La production intensive de comté est un des principaux facteurs de dégradation des rivières franc comtoises, au travers les épandages de lisier notamment.

A +

Pareil pour le Soulzon via le Roquefort dans l’Aveyron !

Station d'épuration sous-dimensionnée ... Rivière "laiteuse" à certaines heures.

Mais manger du bon Roquefort dûment labellisé AOC, n'utilisant que les produits du terroir, et patati et patata, mais en le dégradant ... Le dit terroir !

a+ squale
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

Est ce que tu lits ce que j'envois afin de moduler tes propos? tu généralises trop...quand à la discutions coûts avantage d'une foret, je te renvois à nos propos sur un autre post.

Nos cousins Germain* (de l'autre coté du Rhin) avait énormément de foret à tel point que notre bon Jules s'y cassa les dents et même plus tard Varus... Donc ce que tu dits sur la présence des foret au 1 av et après par exemple est encore...faux chez eux.


*Peuples pratiquant que peu la culture à la diff de leur voisin Celtes.

YannB dit, comme d'habitude, ce qu'il croit savoir et c'est rarement pertinent.
Sans doute est-il là pour cela ?
les Romains ont occupé la Germanie durant plus de 5 siècles.
Notre ami YannB semble totalement influencé par le cinéma américain type "la dernière légion" ou "gladiateur" et d'autres ...... c'est bien loin des l'Histoire et encore plus de la paléogéographie.

dinocras a écrit:

YannB dit, comme d'habitude, ce qu'il croit savoir et c'est rarement pertinent.
Sans doute est-il là pour cela ?
les Romains ont occupé la Germanie durant plus de 5 siècles.
Notre ami YannB semble totalement influencé par le cinéma américain type "la dernière légion" ou "gladiateur" et d'autres ...... c'est bien loin des l'Histoire et encore plus de la paléogéographie.

Est pourtant Yannb à totalement raison.

Ne parle pas de sujet que tu ne maîtrise pas .

Sous prétexte que les Romains sont présent depuis 5 siècles tu crois qu'il vont tout raser ?

La Germanie comme l'a appelé César était une terre extrêmement boisées (elle recouvrait la totalité du territoire selon les écrits) et aussi marécageuse, à tel point qu'il s'y sont fait botter le cul à plusieurs reprise notamment avec la fameuse bataille de la forêt de Teutobourg où à cause de cette défaite, les Romains on perdu tout espoir d'annexion de la Germanie et qui donc n'ont jamais pu diriger.

Ensuite pour le coup de durant l'antiquité Romaine il y avait moins de forêt, tu prends quoi comme médicament dis moi ?
Je serais curieux de voir ta source.

La Terre durant la fin de l'antiquité vers l'an 500, il y avait selon les estimations 205 millions d'humains en sachant qu'au premier siècle elle était de 250 millions d'humains.

La population en Europe était d'environ 40 millions d'humains.

Il devait bien prélever dans la forêt mais c'était dérisoire par rapport à aujourd'hui, surtout que la forêt ce régénère très vite.

Alors tu crois qu'avec ça il y avait moins de forêt à cette époque qu'actuellement ?!

Puis tu vas me dire il chauffait qu'au bois, les habitations, toute la partie militaire etc...

Et maintenant quoi on utilise plus de bois peut être ?
Les forêts ce déboise toute seule peut être (par exemple Amazonie, Indonésie) ?

On utilise infiniment plus de bois aujourd'hui que durant l'antiquité, on est 7 milliards sur Terre pour info.

Après le fait de dire que la forêt reprenne du terrain (ce qui m'étonnerais pas selon les zones), sur différentes source il dise que la forêt regagne du terrain d'autres dise que non, mais dans le cas où elle regagne du terrain elle ne fait juste que reprendre son territoire perdu.

Alors ton problème de débit d'eau ne vient pas que de la forêt (tout dépend l'essence forestière utilisait), qui doit être la partie la moins grave de ce problème que tu décris, le principal problème est l'activité humaine qu'il provoque sur l'environnement.

Chez moi il pleut de moins en moins donc du coup les cours/plans d'eau sont de plus en plus bas chaque année, j'ai vu un documentaire où il disait que la zone où j'habite pourrait ressemblait au zone semi désertique de l'Espagne d'ici 50 ans et que la canicule de 2003 pourrait devenir la norme.

Dernière modification par snake-5: 30 jan 2018 - 22:21

dinocras a écrit:

YannB dit, comme d'habitude, ce qu'il croit savoir et c'est rarement pertinent.
Sans doute est-il là pour cela ?
les Romains ont occupé la Germanie durant plus de 5 siècles.
Notre ami YannB semble totalement influencé par le cinéma américain type "la dernière légion" ou "gladiateur" et d'autres ...... c'est bien loin des l'Histoire et encore plus de la paléogéographie.

dinocras a écrit:

YannB dit, comme d'habitude, ce qu'il croit savoir et c'est rarement pertinent.
Sans doute est-il là pour cela ?
les Romains ont occupé la Germanie durant plus de 5 siècles.
Notre ami YannB semble totalement influencé par le cinéma américain type "la dernière légion" ou "gladiateur" et d'autres ...... c'est bien loin des l'Histoire et encore plus de la paléogéographie.

De quoi parles tu? As tu compris d quoi je parlais? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit... Je te dits que chez les germains il y av beaucoup plus de forêt, Jules César y a cassé ses dents, varus aussi plus tard (Teutobourg , la forêt Hertzienne..)Tout les textes de la guerre des Gaule aux chroniques romaines le disent...
La conquête de la Germanie n'a jamais vraiement été effective et le plus souvent limitée ( merci Auguste). Des victoires à la Pyrus, des colonies précaires etc. Ce n est par pour rien qu il y a eu des gallos romains et jamais des germano romains. Réfléchis un peu au lieu de détourner les fait à ta convenance sans aucun recul...Je te laisse réfléchir pourquoi les légions de JC ont traversé si facilement la,Gaule.
Ma seule homission, j ai fait mon Dinocars, j aurai du préciser la Grande Germanie, je pensais que cela allait de soi ( ref Jules César et Varus)
Tiens manges cela et digère bien

"Enfin, d’un point de vue économique la Germanie ne présente absolument aucun intérêt à l’époque ; les tribus y sont inorganisées et improductives ; il n’y a aucun centre structuré d’échange commercial comme il y en avait de nombreux en Gaule......... Les régions du centre et du sud (actuels länder de Rhénanie-du-Nord-Westphalie à l’est du Rhin, Hesse, Basse-Saxe au sud de Hanovre, Thuringe, moitié sud de Saxe-Anhalt, Saxe, Bade-Wurtemberg et Bavière au nord du Danube ; auxquels il faut ajouter l’actuelle Tchéquie et la Silésie) sont constituées de massifs anciens (l’extrémité nord est du « V » hercynien : massif schisteux rhénan partie est, le Harz, les monts Métallifères et des Sudètes) ; de bassins sédimentaires disloqués (bassin souabe et bassin franconien, bassin de Bohême) ; ou de monts et plateaux préalpins (Jura souabe, plateau bavarois). Toutes ces régions sont difficiles de pénétration du fait du relief, et qui plus est couvertes d’un tissus forestier extrêmement dense, sans aucun chemin pérenne, infestées de bêtes fauves, tout juste bonnes à fournir le cirque en lynx, ours et aurochs. La mise en valeur de cet espace est, pour l’époque, impossible à envisager."
pas vu le message avant, merci des précisions supplémentaires !

Rq Jules César a fait son Dinocras aussi en décrivant les forêts Germaine, ily aurait vu des licornes et des dahuts. Coures vérifier gars, c est à la fin du livre kdo

Dernière modification par YannB: 31 jan 2018 - 11:24

Si on suit Dinocras, rien de pire pour nos cours d'eau que les forêts, peut-être envisage-t-il aussi de finir de péter talus et haies où poussent quelques arbres consommateurs d'eau

A la place des forêts, un beau maïs, ou de belles céréales bien traité aux pesticides comme il se doit Voilà la solution

Avant j'étais con, je m'imaginais que les arbres, c'était bien pour l'eau et nos cours d'eau Heureusement qu'il est là pour nous ouvrir les yeux

A chaque territoire ses spécificités géologiques, climatiques, agricoles...
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

Peut être bosse t il pour le lobby des coupeurs d'arbres !
Sinon je t'invite à aller troller de la sorte sur gobages.com ça peut être rigolo

Visiblement ce n'est pas la première fois que notre amis Dinocras se fait reprendre (voir les commentaires en bas):

http://www.eauxglacees.com/Adieu-saumon-par-Jean-Francois

Même si il écrit malgré tout des choses pleines de bons sens, même si parfois un peu utopiste (passage en Domaine public de l'intégralité de la Loue):

https://fr.scribd.com/document/112328295/Lettre-ouverte-aux-autorites-departementales

Même si c'est un joyeux mélange et même si dans la logique un cours d'eau se restaure de l'amont vers l'aval (sauf pour la continuité écologique). de plus, on sauve en priorité ce qui peut encore l'être pour ensuite s'attaquer "au pire". Question de logique financière, de moyens humains et de lourdeurs des procédures administratives.

Cela dit, le cas des rivières franc comtoises est extrêmement complexe (et en particulier la Loue par la nature de sa source notamment), de part la nature de la géologie et par la multiplications des causes de dégradations dont certaines sont le fruit de plusieurs décennies de laxisme et d'inaction (vieillissement des barrages par exemple).

A +

Merci YannB et snake pour vos apports...
Je suis d'accord avec vous et j'aimerais ajouter deux choses....

Mêmes si nous possédons des sources écrites (la paléographie citée par notre ami dinocras), il faut savoir prendre ces sources avec des pincettes. Car celui qui écrit n'est pas toujours objectif. Là où dans une source on annonce par exemple que plus de 20 000 arbres ont été coupés il faut revoir ce chiffre à la baisse.
Oui il y a eu déboisement, mais il est moins important que ne le suggèrent les sources. Malgré tout le respect que je dois aux sources latines pour la réputation de leur rigueur.... Ne pas oublier quand on étudie l'histoire.... de qui a écrit l'histoire.... manque de bol... Il n'y a de traces écrites que celle des romains... les gaulois eux.... que dalle c'est con pour nous... Et pour en revenir à la conquête de la Gaule... LA germanie aurait pu subir le même sort... mais le problème les alliés germains pendant la conquête de la Germanie n'étaient pas aussi puissant que les alliés gaulois des romains durant la conquête de la Gaule... Les Héduens commerçait avec les romains depuis belle lurette et ont été les premiers à ouvrir leurs portes aux romains. Leur offrant des guerriers,une base de repli proche de l'Italie, des vivres...Etc en échange de quoi les tribus celtes ennemies des héduens étaient vaincus... Les Héduens se sont également servi des romains pour obtenir la mainmise sur le territoire appelé Gaule par Jules César, afin d'obtenir la légitimité des échanges avec les romains et sur le commerce...
Car oui on parle de Gallo-romains... car des tribus celtes importantes et puissantes ont accepté cette alliance sous le coup d'accord commerciaux... ... avant même que la "guerre des gaules" ne commence....

Deuxième chose... mais vous allez peut être m'éclairer...
Admettons que l'aire délimitée dans ce post soit déboisée et moins importante au niveau du bois qu'actuellement... a cause du marché du sel etc etc... ce marché ne s'est pas arrêté immédiatement... et le marché du sel a perduré facilement.... la conservation des aliments étant dépendante du sel.... (ceux qui payait la gabelle en savait quelque chose).
Jusqu'a quelle époque le sel a moins été utile à l'homme et les salines se sont peu à peu arrétées?
Car en suivant ce raisonnement... ok les romains ont déforesté cette aire géographique... mais leurs successeurs n'ont pas arrêtés la production pour autant.. donc la déforestation a du continuer encore et encore jusqu'à la fin de l'exploitation intensive de ces salines.... Du coup aujourd'hui on devrait avoir un désert à la place d'une forêt?non??
En suivant le raisonnement de départ de Dinocras sur l'exploitation romaine de la forêt... Qui stipule qu'il n'y avait tellement plus d'arbre qu'ils devaient en chercher ailleurs... Les autres en suivant ont fait comment?
J'attends toutes les sources de ces arguments....

Bonne pêche à tous...
_________________
Je suis comme le roseau je me plie mais jamais ne rompt

Hello Kenshin,

De mémoire et en simplifiant un peu, l'arrêt "massif" de l'exploitation des eaux salées des nappes voir des mines, outre les ressources humaines et en matériaux que cela demande (j'ai personnellement testé, c'est long à préparer, à faire et demande +++++++ de bois...) a subit la dure loi du marché et de l’économie...Les marrées salants produisaient plus et plus rapidement et avec moins de ressource...
Les données archéo montre quand Moselle par exemple, cette économie qui a eu ses heures de gloire c'est écroulée très rapidement!!
Les textes ne sont qu'un appuie, d'ou le clin d’œil sur les dires de Jules...Par contre quand tu trouves un habitat concentré de ferme etc. avec des données scientifiques issus de l'analyses des pollens, la vision du paysage est quasi connu sans problème à 90%

C'est complètement idiot (simpliste serait plus exact) de penser que les difficultés que rencontre les cours d'eau en France (et ailleurs) est imputable à une problématique ... Le problème est multifactoriel ... Point barre.

La forêt est un super régulateur thermique et sa "transpiration" participe à réguler un climat: cf les Rivières Volantes https://www.geo.fr/environnement/actualite-durable/amazonie-les-rivieres-volantes-menacees-par-la-deforestation-36532 , fragmenter les fortes pluies et donc limiter le ruissellement "oeuf corse", offrir un habitat riche et variée, et préserve en son sein les zones humides qui nous font cruellement défaut ... Point barre.

a+ squale

"La différence entre ta génération et la mienne c'est que nous sommes probablement plus capables de nous remettre en question. C'est un fait."
Euh, c'est pas sympas de dire ça Rom1_25 ...

Dernière modification par squale: 31 jan 2018 - 12:58
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

Salut,

les forêts filtrent l'eau ? non ! c'est le sol de la forêt qui filtre ? sans doute comme celui des prairies et surement moins que plus que ces dernières. Donc quel intérêt de remplacer une prairie par une forêt ? Dites moi franchement si ce n'est pas une solution de facilité ou de négligence ou ce que vous voulez... mais le principal problème vient du fait qu'on a laissé ou favorisé la forêt dans son emprise sur tout le massif, y compris dans les altitudes asses faibles où il pleut moins... car la pluie c'est le nerf de la guerre non ? s'il ne pleut pas il n'y a plus d'eau nulle part.

Or une forêt intercepte plus d'eau qu'un pré et c'est là le problème fondamental.
Au niveau du captage du CO2, un pré capte du CO2 comme une forêt et bien plus longtemps dans l'année (cette année l'herbe est encore verte fin janvier alors qu'il n'y a plus de feuilles....)
C'est la différence d'interception entre prairie et forêt qui cause problème. Bien sur, j'aime aussi les forêts , je champignonne et prélève du gros gibier forestier chaque année, mais dans des forêts domaniales donc ancestrales et non des friches, des vignes ou des prés transformés tardivement en forêts depuis le début du XX siècle.
Sur une forêt et en année pluvieuse (1,2 m de pluie par an) 50 % de l'eau qui tombe n'atteindra pas les nappes car elle aura été consommée ou évaporée ou interceptée par les arbres. Si l'année est sèche (90 cm de pluie) le % monte à 62% ... une prairie laisse passer dans les nappes 23% d'eau en plus quelle que soit la pluviosité.
Ce n'est pas difficile à comprendre et personne n'est contre les forêts, mais il y a un seuil où l'eau disponible n'est plus équitablement partagée entre tous les utilisateurs : rivières - aquifères pour l'alimentation eau potable - cultures et forêt.
Ce seuil est dépassé dans le massif jurassien car les rivières présentent des déficits d'écoulement très importants en été et de plus en plus importants au fur et à mesure que la surface forestière progresse.
Certes , la pollution est bien présente et n'est pas traitée faute d'argent, c'est un problème grave sans actuellement volonté politique de le régler, mais ses effets dévastateurs sont amplifiés par un manque d'eau en été car tout se retrouve à la fois plus chaud et plus concentré.

Je veux bien croire que la forêt filtre l'eau (en réalité c'est le sol et non la forêt elle-même) mais pas plus qu'un pré et de plus une forêt prend une part d'eau bien plus importante pour elle-même qu'un pré et n'en laisse pas passer assez pour les autres utilisateurs.
De plus de la monoculture d'arbres sur 46% du territoire départemental .. c'est un peu un coup de poignard dans la diversité. Qu'est ce que les écolos diraient si c'était du maïs ? ... toutes proportions gardées et pollution non prise en compte.
Nous proposons 36% de forêt au max dans le département (la moyenne nationale est proche de 26%) donc préparez vos tronçonneuses pour sauver la Loue et les rivières comtoises...

Question surement bête de ma part... ?
C'est vraiment une ignorance de ma part... (et je ne remet pas le débat historique sur la table.... concentrons nous sur l'hydro et sur les sciences naturelles... )

J'entends parler d'interception des pluies, etc etc... que j'ai déjà vu sur un autre post il me semble...

Du coup qu'il s'agisse d'une forêt de feuillus ou de résineux.. j'imagine un impact différent non?
tout comme la densité de la forêt doit jouer un rôle si je ne m'abuse?? Parce que une forêt de 1000 arbres pour 1Km carré ne doit pas avoir le même impact qu'une forêt de 500 arbres pour 1Km carré ? non?

Ce sont de vraies interrogations de ma part?
_________________
Je suis comme le roseau je me plie mais jamais ne rompt

Tout à fait Kenshin, l'essence, la densité etc. ont leur importance. Chaque essence n'a pas le même pouvoir d'évapotranspiration par exemple.

Dinocras tu tournes en rond, je te rappellerai seulement la notion de pluie efficace (cf autre post sur la Loue). Les arbres cela rentre en sommeil régulièrement, souvent en automne chez nous

Dernière modification par YannB: 31 jan 2018 - 15:23