Forum pêche

Rien à rajouter d'autre que mon dégout...

https://www.francebleu.fr/infos/environnement/vidange-du-barrage-des-collanges-en-ardeche-les-pecheurs-pleurent-l-etat-de-la-riviere-2383339

pffff... que dire, ça me fout la haine là

On serait tenté de s'habituer à ce genre crétinisme éhonté ... Mais non.

L'écologie politique adooooore les barrage !

Sur le Lac des Collanges:

Projet controversé donnant lieu a une manifestation en 1978, le barrage est construit 1980 et mis en service en 1983 pour les besoins d'irrigation agricoles ainsi que les activités de pêche et touristique. Il est aussi exploité pour la production hydro-électrique depuis 1992, en premier lieu par EDF, puis par une filiale de la Compagnie Nationale du Rhône5 à partir de 2009.
Empêchant les particules de s'écouler dans la vallée, le lac est victime de sédimentation. Le Syndicat des eaux Eyrieux-Clair l'estime rempli à 40% de sédiments en 2013.
Le 2 octobre 2024, les vannes du barrage sont ouvertes afin d'effectuer une vidange du lac malgré la protestation de la fédération de pêche de l'Ardèche, provoquant la mort d'une partie de la faune aquatique.

a+ squale
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

Pardonner moi d'avance cette digression mais...

...Je serais d'avis, comme cela se passe actuellement en Nouvelle Zélande, de donner une identité juridique aux rivière, fleuve.

Et j'irais même plus loin je donnerais cette indenté juridique aux bassins versants !

On nous dit qu'une plainte à été déposé, c'est bien, mais même si les auteurs de cette hérésie sont punis ce ne sera jamais à la hauteur des méfaits subits. Les sanctions devraient être bien plus fortes, puisqu'en agissant de la sorte, les responsables du barrage de Collange ont fait de la merde malgré tout sans avoir la main qui tremble !

Il faut dorénavant que les mains tremblent !

a+ squale
_________________
Les longues distances m'épuisent ... Nous les Nains, nous sommes des sprinters, redoutables sur de courtes distances !

J’ai suivi un peu ça…le lac n’est pas très loin de chez moi et j’y allais de temps en temps, je comptais même y aller cet automne, foutu..et pour un bon moment. La méthode sans consultation des acteurs piscicoles et environnementaux est juste scandaleuse. Il aurait fallu une étude d’impact poussée, et certainement plus qu’une, vu l’effet boule de neige que ça va avoir.
Dire qu’en début d’été j’y ai vu des bancs de petits bass..

Écœurant

Comme.d'habitude ....De toute manière y'a pas 36 solutions pour évacuer tous les sédiments qui s'accumulent dans un barrage en des dizaines d'années . C'est toujours la même chose ils sont fait dans des vallée hyper encaissées . Recuperer les sediments prendrait des annees parfois et pour les mettre où en plus ces centaines de tonnes de boues polluées dans la majeur partie des cas

Une solution intermédiaire pourrai être de les vidanger beaucoup plus régulièrement. Mais ça, sont pas d'accord non plus ... perte de tunes quand c'est pour l'électricité. Pertes seche aussi pour les divers utilisateurs , toirisme ...etc...D'ailleurs ca ferait peut être bien chier aussi les pêcheurs si tous les 3 ou 4 ans "leur" barrage était vide .

On a pas fini d'en voir des cas comme celui ci :?

Je redoute le jours où ils décideront de s'attaquer à tous ceux qui sont en amont de chez moi

Dernière modification par waoo: 6 oct 2024 - 10:37

Les élus qui "dirigent" le conseil départemental répondent ainsi à la demande des...irrigants. L'exécutif dans la main du lobby agricole annonçait déjà il y a quelques mois le cofinancement public de dizaines de retenues collinaires en Ardèche.
Suite à la légitime polémique, le maitre d'ouvrage présente l'opération comme une restauration de la qualité du milieu, ayant par ce biais rétabli la continuité sédimentaire !
Pour la petite histoire, le barrage a été édifié il y a une quarantaine d'années à l'emplacement d'une décharge non évacuée. De plus le bourg du Cheylard a un long passé industriel (traitement des métaux et tanneries) avec des rejets bien attendu dans le plan d'eau. Je vous laisse imaginer la "qualité" des sédiments.

Oui Bernard, le terme consacré c'est "hydro-curage", il y a des tas de précédents partout en France, l'année dernière dans les Hautes-Alpes sur un affluent de la Durance, la Haute-Dordogne sous la Bourboule il y a quelques années, encore récemment sur la Rhue affluent de la Dordogne...De nombreuses opérations de ce type sont effectuées plus ou moins en douce chaque année, c'est bien de médiatiser ces horreurs...

A+
J

J'ai vu que la fédération de pêche allait "attaquer" au pénal (?).

Perso j ai du mal à comprendre comment une telle opération a pu être autorisée. Dans mon service chaque année on effectue plusieurs opérations de ce type et les exigences des services de l'état sont élevées... ce n'est pas une science exacte et les impacts peuvent être importants, mais dans le pire des cas on est quand même capable de les anticiper et de trouver des solutions avec les acteurs licaux (qui ne sont pas forcément idéales, par ex des réempoissonements). Mais cramer des kms de cours d'eau comme ça c'est fou.

Réempoissonnement ca change pas grand chose au probleme ....

bernard3007 a écrit:

Pour la petite histoire, le barrage a été édifié il y a une quarantaine d'années à l'emplacement d'une décharge non évacuée. De plus le bourg du Cheylard a un long passé industriel (traitement des métaux et tanneries) avec des rejets bien attendu dans le plan d'eau. Je vous laisse imaginer la "qualité" des sédiments.

Surtout que ça fout en l’air des génétiques…

greg38 a écrit:

Perso j ai du mal à comprendre comment une telle opération a pu être autorisée. Dans mon service chaque année on effectue plusieurs opérations de ce type et les exigences des services de l'état sont élevées... ce n'est pas une science exacte et les impacts peuvent être importants, mais dans le pire des cas on est quand même capable de les anticiper et de trouver des solutions avec les acteurs licaux (qui ne sont pas forcément idéales, par ex des réempoissonements). Mais cramer des kms de cours d'eau comme ça c'est fou.

Oh mais c'est toujours le même scénario : un bureau d'étude "complaisant" sur l'étude d'impact et des pouvoirs publics a la botte du lobby qui gueule le plus fort (ici agricole, mais niveau opérateur hydroélectrique ca marche aussi fort bien). Regarde ce qui s'est passé au Pont Baldy sur le BV de la Durance en 2022...

A+
J

Citation :

'ai vu que la fédération de pêche allait "attaquer" au pénal (?).

Le pénal s'impose, s'est évident, mais les juges face à une décision d'élus seront sans doute cléments, donc non dissuasifs...

Au pénal, nous avons (AAPPMA de l'Elorn, nos voisins de Morlaix et des Abers avec lesquels on travaille sur ces dossiers de pollution constaté une nette amélioration des amendes depuis la création des pôles environnements dans les tribunaux avec enfin des magistrats compétents et motivés.

C'est au civil que cela peut être intéressant avec la prise en compte des dommages environnementaux a minima :
- perte de X poissons de tels types, opération quasi impossible vu ce qui est parti ;
- destruction de frayères.
Ensuite autres dommages frais réels engagés (personnel mobilisé, etc.), perte de pêcheurs, déficit d'image... çà peut faire lourd en fonction des espèces s'il figure des espèces qui font l'objet de mesures de protection internationales comme ce ne sont que des exemples saumons, anguilles, truites de mer...

Conseil : refuser la méthode Léger, celle du CGDD mais prendre la V2I (ex Krugler) qui est non pas obligatoirement la plus favorable mais la plus simple à manipuler par les AAPPMA et les fédés.

Demander à la fédé du Finistère le document en faveur de cette dernière méthode produit sur ce sujet qui est remarquable.
Il y a dommage grave car ceux-ci concernent un linéaire important et à la foi le lac et le cours d'eau, les habitats et les espèces...

Depuis la Loi sur l’Eau ( 92-3 du 3 janvier 1992), le maître d’ouvrage est tenu de réaliser une étude
d’incidence avant la vidange. Cette étude doit préciser le planning de la vidange et les
différents moyens qui seront mis en oeuvre pour limiter les impacts sur l’environnement.

Peut-être un manque administratif qui peut couter cher aux décideurs ?

La mise en place de batardeaux, des séquences intelligentes, et bien d'autres solutions auraient sans doute permis de limiter les dégâts.

Je ne sais pas si les vidanges décennales qui ont pour objectif principal de limiter les apports sédimentaires sont encore réglementaires. D'autres vidanges peuvent aussi être programmées pour des travaux ponctuels ou pour limiter justement les sédiments...

Accord avec John78 sur les bureaux d'études complaisants, on le voit régulièrement pour les pollutions agricoles où il est fait régulièrement appel à des entreprises complétement inféodées à l'agro industrie (élevages de porcs et autres) qui proposent des études bien fantaisistes dont la restauration complète de la faune aquatique en une seule année (saumons et truites comprises !).

Dernière modification par Elorn29N: 6 oct 2024 - 16:30
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

C'est bien pour ca que j ai ecrit : trouver des solutions avec les acteurs licaux (qui ne sont pas forcément idéales, par ex des réempoissonements)
Merci de pas devoyer mon propos...

Dans ces cas, avec un opérateur soit malhonnête soit incompétent, voir les deux, l'état ne joue pas du tout son rôle.
Enfin bref c'est pas du tout mon vécu et ya vraiment 2 poids 2 mesures.

Dernière modification par greg38: 6 oct 2024 - 17:02

Concernant un réempoisonnement, base de la formule dite du professeur Léger, souvent revendiquée chez nous par les pollueurs, voici, elle pourrait être utile, une petite fiche sans prétention écrite en 2015, corrigée en 2019 qui a servi à nos avocats. Depuis 2016, cette formule n'est plus utilisée dans le Finistère (trois ou quatre jugements).
Nous sommes passer, uniquement s'agissant des dommages environnementaux, pour trois kilomètres de mortalité totale de 3 000 € à 120 000 ! C'est du moins l'ordre d'idée pour les affaires en cours de traitement devant les tribunaux dont la cour d'appel.

La fiche :

"La formule du professeur Léger n’est plus souhaitable ...
deux extraits du document cadre de la FNPF concernant les PDPG

objectif : déclasser la formule du professeur Léger que les conseils des pollueurs préconisent parfois comme méthode de calcul

Le principe d’introduire du poisson en remplacement de celui qui est mort du fait d’une pollution est aujourd’hui remis en cause du fait des interactions connues ou non entre espèces, au sein d’une même espèce et du fonctionnement très complexe des écosystèmes. Ce n’est pas de la politique ! Comme je l’ai entendu récemment ! C’est scientifique !
De plus, les comportements liés à la vie en groupe dans des bassins avec une nourriture abondante, l’absence de prédateurs va rendre les poissons très vulnérables dans un milieu naturel.
Les cours d’eau du Finistère sont en grande majorité des cours d’eau classés en première catégorie piscicole, en contexte conforme. Les espèces repères sont la truite fario, le saumon atlantique, les anguilles, les aloses, les lamproies, concernant les cours d’eau à migrateurs. Toutes sont des espèces bénéficiant de statuts particuliers de protection.
Rappel : Le contexte conforme est définit quand, (extrait du document cadre de la FNPF concernant le PDPG) : « L’espèce (ou le cortège d’espèces) repère (s) accomplit son cycle biologique (recrutement, croissance)... Des perturbations existent mais affectent globalement pas ou peu la (les) population(s) de l’espèce (ou le cortège d’espèces). Les milieux aquatiques sont de bonne qualité et fonctionnels pour l’espèce à l’échelle du contexte. » Nous sommes bien dans ce cas pour quasiment la totalité des cours d’eau du Finistère.
Les études scientifiques (publications nombreuses de l’INRA, du CSP, de l’ONEMA, de l’AFB, FNPF …)  :
- ont montré que l’introduction de poissons élevés en piscicultures était nuisible en contexte conforme.
- que ces poissons introduits, au stade juvénile auront du mal à survivre du fait d’une prédation par les truites, anguilles, chabots, loutres, cormorans, hérons... Le taux de survie est très faible et celui de reprise encore plus, voir parfois proche de zéro du fait d’adaptation parfois difficile au nouveau milieu.
- en outre, les poissons introduits adultes auront eux même un comportement de prédateurs vis à vis des espèces qui sont en phase de recolonisation du ruisseau (truitelles, tacons, anguilles), ce qui n’est pas souhaitable s’agissant d’espèces faisant l’objet de mesures de protection particulières.
Plus que le repeuplement, il est préconisé d’aménager des abris, des déflecteurs, de diversifier les habitats (zones plus profondes et zones de radiers). Ce qui correspond aux mesures de réparation imposées par la loi.
Extraits du document cadre de la FNPF : citation : « La gestion patrimoniale vise à préserver les populations piscicoles naturelles et les capacités de production du milieu. Le gestionnaire devra donc veiller à ne pas introduire de déséquilibres sur les populations naturelles, tout en mettant en œuvre, lorsque nécessaire, des actions visant à préserver le milieu (contextes conformes) et/ou à agir sur les principales causes de perturbations afin de lever les facteurs limitants identifiés (contextes peu perturbés). Les opérations de repeuplements seront à priori globalement exclues sur le contexte.
...Un changement d’orientation :
Les dernières années ont vu des progrès très importants des connaissances et des techniques en génétique. Ces connaissances couplées aux observations des peuplements piscicoles toujours en difficultés malgré leur soutien ont soulevé de nombreuses questions sur les effets du rempoissonnement sur le patrimoine génétique des populations sauvages...
De nouvelles pratiques de rempoissonnement
Sur la base des connaissances acquises et en cours d’acquisition, les structures associatives de la pêche de loisir ont réorienté leur stratégie de soutien aux populations de certaines espèces. Ces stratégies peuvent consister en l’arrêt des rempoissonnements en passant à une gestion « patrimoniale », des rempoissonnements effectués à partir de géniteurs issus des souches locales, des opérations de translocation. La stratégie de soutien des effectifs de poissons fait partie des éléments définis dans les préconisations des PDPG (Plans Départementaux pour la Protection des milieux aquatiques et la Gestion piscicole). »
fin de la citation.
Conforme aux dispositions du document cadre de la FNPF lui même issu de la DCE, de la LEMA , des lois qui ont suivi dont celles d’août 2016, du SDAGE et du SAGE, la fédération du Finistère a imposé à ses AAPPMA la gestion patrimoniale et donc d’exclure toute introduction en la considérant comme nuisible et de privilégier les aménagements propices aux espèces repères. La formule du professeur Léger, datée des années 1970, est obsolète car basée sur la réintroduction de poissons. Elle n’a donc plus de raison d’être sur ce type de cours d’eau. "

Bien sûr il s'agit ici de son application dans un département à salmonidés, le Finistère. Elle peut être adaptée.
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

Fort à parier que les problèmes puissent être un peu les même en seconde catégorie . C'est étudié aussi ?
C''est quand même une jolie prise de conscience tout ça. C'était pourtant assez évident. Mais bon on a fini par comprendre c'est déjà bien ....
Enfin on peut rêver . Reste toujours la logique d'empoissement vs vente de carte de pêche et ça c'est bien présent un peu partout . Et c'est clairement une sorte de pollution des milieux que l'on fait nous les pêcheurs au travers les réempoissonnement . Que ce soit suite à une pollution ou simplement poir satisfaire certains pêcheurs et vendre des cartes

Ça fait des dizaines d’années que la gestion patrimoniale est en place autour de chez moi, l’exception dans le département, nous sommes d’ailleurs le mouton noir dans le viseur de la fédé. Mais bon, malgré tout le poisson est toujours présent et les ventes de cartes restent stables quand ailleurs il y a des déficits. L’avantage aussi c’est que ça repousse les viandards
Même principe à appliquer en 2nde cat., de toute façon à chaque fois que l’Homme fait quelque chose il y a des conséquences qui n’avaient pas été prévues.
Le barrage des Collanges était déjà en mauvaise posture depuis des années, très compliqué à pêcher : une population piscicole certainement assez pauvre pour les raisons évoquées plus haut (pollution initiale, envasement, etc). Il était presque boudé par les pêcheurs depuis longtemps malgré des tentatives d’introduction de sandres et de black bass (visiblement ces derniers avaient pris mais très discrètement).
Pour l’aval de la rivière ce qui c'est passé est désastreux, pour le lac en lui-même peut-être que ça sera bénéfique dans quelques années, qui sait…

vous n'avez rien compris

https://www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/ardeche-la-vidange-du-barrage-des-collanges-est-un-desastre-ecologique-ou-une-chance-pour-tout-l-ecosysteme-9170359




monde de fou