Forum pêche

Etang interdit, domaine du Lindre classé Natura 2000

Ennuyeux lors que c'est un des spot très prêt de chez soi. Néanmoins les réserves sont nécessaires aussi.

Il est peut être abusif d'interdire la pêche dans un site NATURA 2000.
Un sujet à étudier...
Le bassin versant de l'ELORN, sur sa partie où des frayères de saumons ont été vues est classé NATURA 2000.
La pêche n'y est pas interdire.
L'AAPPMA a été invitée et présente à toutes les réunions...

Les absents ont toujours tords, surtout face aux défenseurs des zozios...
Il paraît qu'on les gêne...

Plusieurs magnifiques étangs sont fermés à la pêche à l'EST de BREST pour protéger les oiseaux. D'autres plus à l'OUEST sont ouverts...
Il paraitrait que c'est la LPO qui serait derrière cette interdiction, ou Lafarge le gros cimentier qui pollue en plein Paris et finance Daesh...

En réalité, le nombre de pêcheurs, comme les accès étant réduits, cela n'aurait certainement guère d'impact sur les oiseaux...

Dernière modification par Elorn29N: 6 nov 2021 - 16:21

En voici la raison (source wikipedia) :

Les étangs étaient privés et après le rachat par le conseil à l'époque général, aujourd'hui départemental, celui-ci, via l'établissement du « Domaine de Lindre », maintiendrait l'exploitation traditionnelle de l'étang selon un cycle annuel intensif (alors que celle-ci se faisait plus extensivement selon un cycle triennal jusqu'en 1950) Ce cycle comprend le remplissage et l'alevinage de l’étang au printemps, et la vidange et la pêche à l'automne.

Cela veut dire que l'étang est aleviné et pêché chaque année...
Pas trop le temps de suivre la trace des poissons (fédé pour alevinage , revente à des privés autre ).

Les défenseurs des zozios n'y sont donc peut-être pour rien (peut-être car NATURA 2000, c'est avant tout une directive oiseaux et une directive habitats... Je sais qu'il sont quelques uns sur ce forum... Mille excuses les gars

Dernière modification par Elorn29N: 6 nov 2021 - 16:33
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

J'ai le cas tout prêt de chez moi avec une réserve interdite à la pêche avec plusieurs étangs réservés aux petits et gros zozios.
On s'y est habitué depuis le temps mais au début ce sont de jolis spots qui ne sont plus accessibles
Je trouve toujours dommage de ne pas savoir intelligemment partager.

Olf a écrit:

J'ai le cas tout prêt de chez moi avec une réserve interdite à la pêche avec plusieurs étangs réservés aux petits et gros zozios.
On s'y est habitué depuis le temps mais au début ce sont de jolis spots qui ne sont plus accessibles
Je trouve toujours dommage de ne pas savoir intelligemment partager.

quand on voit se qui traine souvent au bord de l'eau comme déchets de pêcheurs ( emballage de cuillère, sac d'amorce, pelote de nylon) difficile de faire appel à l'intelligence pour le partage....

jo60 a écrit:

Olf a écrit:

J'ai le cas tout prêt de chez moi avec une réserve interdite à la pêche avec plusieurs étangs réservés aux petits et gros zozios.
On s'y est habitué depuis le temps mais au début ce sont de jolis spots qui ne sont plus accessibles
Je trouve toujours dommage de ne pas savoir intelligemment partager.

quand on voit se qui traine souvent au bord de l'eau comme déchets de pêcheurs ( emballage de cuillère, sac d'amorce, pelote de nylon) difficile de faire appel à l'intelligence pour le partage.... :D

Il y a des imbéciles partout.
Je ne trouve pas que c'est une raison suffisante.

Salut,

Au risque de mon tromper… Natura 2000 est un réseau qui a pour but de protéger des espèces menacées. Especes de la faune et de la flore. Donc a aucun moment il y a une vision automatique de protection sur les « zozios » sous le statut N2000.
Cela peut tres bien porter sur la presence d’un cortege floristique patrimoniale en danger, un habitat, la présence de chauve-souris dans les secteurs charstiques, comme dit des oiseaux d’eau, des secteurs abritant des espèces de l’ichtyofaune menacées (chabot du lez, aperon du rhone…). Si sur certains sites la pêche y est autorisée et sur d’autres non, je trouve que justement, c’est fait en bonne intelligence en fonction des taxons et de la localisation des espèces sensibles sur le site.

Apres bien sur, libre a chacun de comprendre ou pas que le dérangement, le piétinement, la navigation, etre un Homme dans la nature d’aujourd’hui, peut nuire à certaines espèces. Libre aussi a chacun de les classer par ordre d’importance au regard de son intérêt, de sa passion ou de son intransigeance.

Comme déjà mentionné et que je confirme: l'étang de Lindre est une pisciculture.

Qu'est-ce qui n'est pas compréhensible dans le fait qu'il est interdit de pêcher (= plutôt voler pour ce cas-ci) dans une pisciculture privée ? Que ce soit une pisciculture d'étang ou non.

... et l'exemple des pêcheries style bassines à viander n'est pas invocable dans ce cas-ci non plus !

A_B a écrit:

Salut,

Au risque de mon tromper… Natura 2000 est un réseau qui a pour but de protéger des espèces menacées. Especes de la faune et de la flore. Donc a aucun moment il y a une vision automatique de protection sur les « zozios » sous le statut N2000.
Cela peut tres bien porter sur la presence d’un cortege floristique patrimoniale en danger, un habitat, la présence de chauve-souris dans les secteurs charstiques, comme dit des oiseaux d’eau, des secteurs abritant des espèces de l’ichtyofaune menacées (chabot du lez, aperon du rhone…). Si sur certains sites la pêche y est autorisée et sur d’autres non, je trouve que justement, c’est fait en bonne intelligence en fonction des taxons et de la localisation des espèces sensibles sur le site.

Apres bien sur, libre a chacun de comprendre ou pas que le dérangement, le piétinement, la navigation, etre un Homme dans la nature d’aujourd’hui, peut nuire à certaines espèces. Libre aussi a chacun de les classer par ordre d’importance au regard de son intérêt, de sa passion ou de son intransigeance.

Ouf! J'ai cru que personne n'allait le dire. Merci, ça me permet de juste écrire "+1"
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--

Je partage aussi et même complétement.
Juste que pour l'endroit font je parle, j'ai plus de mal à comprendre le démarche dans la mesure où l'espace reste ouvert au public. On peut s'y promener, y courir et même faire du vélo.
L'objectif est principalement les oiseaux qui y sont très photographié au extrémités du jours.
Je n'ai pas idée que le pêcheur les dérangerait plus qu'un marcheur, des enfants qui cris, courent...
Bien sûr dans la mesure où on encadré la pratique.
Limitation à une canne.....
Mais il en est ainsi et je respecte.
C'est sans doute pour éviter les casses dans l'eau, leurres, fils, hameçons que les oiseaux pourraient ingurgiter.
Maintenant on y pense même plus.ais lorsque c'est passé en zone protégée, j'avais un peu les boules car c'était de très bons et surtout très très beaux spots.
J'espère juste que c'est efficace

Une autre info, le champs à côté de chez moi est classé natura 2000. Les enfants de l'école y font leur sport. Chaque année s'y tiens une grande foire agricole. Des montgolfière y décollent......
Tout cela ne me pose absolument aucun problème.
Juste que c'est pas évident de comprendre.

Dernière modification par Olf: 7 nov 2021 - 07:05

Olf a écrit:

Une autre info, le champs à côté de chez moi est classé natura 2000. Les enfants de l'école y font leur sport. Chaque année s'y tiens une grande foire agricole. Des montgolfière y décollent......
Tout cela ne me pose absolument aucun problème.
Juste que c'est pas évident de comprendre.

Je suis sûr que ces activités posent problème, mais que veux tu, la sauvegarde de l'environnement passe souvent après le reste... tout dépend des bonnes volontés qui seront autour de la table. Mais déjà que faire respecter le code de l'environnement et la loi quand elle existe c'est compliqué... alors quand yen a pas d'explicite sur le sujet
.
Après la "nature sous cloche invisitable" c'est pas forcément l'idéal. Il est fort probable que l'idée c'est de mettre la pression de la fréquentation aux endroits les moins impactants, la prairie...
Concilier biodiversité et activité humaine, ce devrait être la définition du progrès. Pas toujours évident sur le terrain.

Pour les oiseaux d'eaux le critique c'est la saison de repro. Mais pêche interdite jusqu'à fin août est souvent moins facile à faire respecter que peche interdite tout court (régle pas comprise = règle bafouée)


Edit: pardon j'avais lu "tout cela ne pose aucun probleme" --> réponse HS donc

Dernière modification par FatSad: 7 nov 2021 - 07:58
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--

Perso j'ai aussi ,comme Elorn, des exemples au moins 5, où je ne vois pas vraiment pas la bonne intelligence . Et où les pêcheurs qui pratiquaient avant classement en natura 2000 ( pas bien nombreux d'ailleurs ) et interdiction . Ne dérangeaient absolument pas les sites et leurs occupants .

Il n'y a plus de pêcheurs ni chasseurs , mais le classement natura 2000 y induit plus de monde qu'avant , touristes , passionné d'oiseaux , curieux ... C'était moins fréquenté auparavant et bien plus sauvage du coup , il n'y a pas photo

La LPO n'aime pas bien les pêcheurs et les chasseurs , ça c'est sur. Et pour avoir parlé avec un mec qui s'occupe d'un des sites et des visiteurs , ben il savait même pas ce qu'il y avait comme poissons dans l'eau et c'est rien de le dire , c'est proche de la mer et il pensait que l'eau y était salée alors que pas du tout ... :roll:

Pourquoi pas interdire la pêche dans une zone Natura 2000 , j'ai rien contre , mais encore faudrait il avoir de vraie bonne raison . Seulement c'est pas souvent le cas . Mais comme dit Elorn , les absents ont toujours tord

Dernière modification par waoo: 7 nov 2021 - 08:26

Salut,
C’est vrai que si tu rencontres l’animateur n2000 et que tu te rends compte qu’il ne connait pas son territoire, ça doit clairement surprendre et je te rejoins sur les questions qui en découlent.
Mais… dans mon metier je suis amené a côtoyer souvent des animateurs n2000 et dans differents sites. Et l’observation que tu décris ici, je ne l’ai jamais vu.
J’en ai rencontré certains qui avaient des connaissances moindres sur certains taxons, c’est normal, mais tous connaissaient leur site, les espèces menacées présentes, la raison d’être du classement n2000 et les différents points du docob.

Je rejoins Fatsad sur un point majeur de la protection de l’environnement : mettre la nature sous cloche est majoritairement encore moins compris par les usagers divers, et le statut n2000 est justement là pour essayer de concilier activité économique, agricole, de loisir, et la protection de l’environnement.
Quand on voit tout ce qu’il faut concilier… il y a toujours des lésés.
Je suis pêcheur , passionné, mais je peux trouver ça compréhensible qu’il ne faille pas envoyer des trucs a l’eau, naviguer, approcher les berges pour protéger certaines espèces dont le niveau de menace est élevé car je suis sur un de ces rares sites de reproduction ou d’hivernage.
En effet certains sites n2000 accueillent aujourd’hui plus de gens qu’avant leur classement, mais cela peut aussi être une volonté, que je trouve personnellement intelligente si elle est accompagnée de sentiers d’éveil, de parcours pédagogiques , de sensibilisation a l’environnement… des sentiers qui sont justement réfléchis pour laisser un accès aux gens, mais loins des enjeux de biodiversité.

Difficile de dire qu’il faut protéger l’environnement, qu’il faut lutter contre l’érosion de la biodiversité, qu’il faut se ressaisir, prendre en compte l’environnement général dans nos pratiques, etc, mais lorsque ça s’applique a une certaine restriction des sites potentiels de pêche, là ça ne va pas et c’est pas « logique ».

Bref, ce n’est que mon humble avis de petit consommateur français écrit dans son petit confort

A_B a écrit:

Difficile de dire qu’il faut protéger l’environnement, qu’il faut lutter contre l’érosion de la biodiversité, qu’il faut se ressaisir, prendre en compte l’environnement général dans nos pratiques, etc, mais lorsque ça s’applique a une certaine restriction des sites potentiels de pêche, là ça ne va pas et c’est pas « logique ».

Bref, ce n’est que mon humble avis de petit consommateur français écrit dans son petit confort ;-)

Je ne vois pas pourquoi , il n'y a rien de difficile à dire on peut très bien protéger un milieu natura 2000 tout en autorisant la pêche .

l'activité pêche n'est pas plus néfaste que l'activité ornithologique par exemple

Dernière modification par waoo: 7 nov 2021 - 12:32

Je trouve cela dmg également mais le pêcheur va au plus prêt de l'eau voir dans l'eau.
De surcroît, il va perdre leurres, hameçons, fils... qui peuvent être néfastes aux animaux protégés.
Je pense que l'explication est là.

La question également est le nombre de zones comme celles-ci. Vont elles se multiplier avec les mêmes interdictions ? Ce qui revient à voir diminuer progressivement nos espaces de pratique.

Salut,
J’allais répondre et puis en fait je me suis rendu compte que j’allais me répéter.
Pourtant c’est pas faute d’essayer d’apporter de la nuance, un peu de profondeur.
Mais bon.

On en revient a des rivalités entre pratiques de loisir au sein de la nature et protection de la nature…
Alors que N2000 est justement là pour essayer d’apporter cette possibilité avec de la nuance.

J’ose ecrire ma pensée ici, allons-y, je pense aussi que les choses iraient vers une bonne voie si on arretait de rester encré, de rappeler, de répéter cette soit disant rivalité implacable et inextricable entre une activité de loisir dans des lieux naturels et des associations de protection de l’environnement. Mais plutot d’essayer de rapprocher tout ça pour porter les choses vers le haut.

Edit: tu as changé ton post en en supprimant une partie qui n’etait pas anecdotique, du coup ma reponse semble moins a propos

Dernière modification par A_B: 7 nov 2021 - 12:41

Olf a écrit:

Je trouve cela dmg également mais le pêcheur va au plus prêt de l'eau voir dans l'eau.
De surcroît, il va perdre leurres, hameçons, fils... qui peuvent être néfastes aux animaux protégés.
Je pense que l'explication est là.

La question également est le nombre de zones comme celles-ci. Vont elles se multiplier avec les mêmes interdictions ? Ce qui revient à voir diminuer progressivement nos espaces de pratique.

Salut,

De memoire mais au risque de me tromper, je crois qu’on s’est engagé a un certain pourcentage d’espaces protégés dans la loi biodiversité de 2016. J’ai pas les chiffres de surface actuelle protégées et les surfaces a atteindre et a quelle échéance, mais ce doit etre facile a trouver.
Mais oui dans l’idée elles devrait se multiplier…
Et oui malheureusement ce sont les milieux aquatiques, zones humides qui sont les premières fortement impactees et on se rend compte aujourd’hui de leur valeur en terme de « service ecosystemique ». Et dans la suite des choses, les especes faune flore associées a ces milieux s’en protent egalement mal.
Donc, dans ma petite theorie personnelle qui se limite au contour de mon cerveau, je pense que oui y a moyen que le nombre de sites aquatiques protégées augmentent…

Personne ici n'est contre la protection de milieu aquatique , ni contre les zone natura 2000 ni contre les association de protection de l'environnement .... évidement !!!

Seulement , il y en a des asso de protection qui sont clairement contre la pêche , ou la chasse ... Des fois , N2000 c'est pas vraiment dans la nuance justement

Dernière modification par waoo: 7 nov 2021 - 12:45

waoo a écrit:

Personne ici n'est contre la protection de milieu aquatique , ni contre les zone natura 2000 ni contre les association de protection de l'environnement .... évidement !!!

Seulement , il y en a des asso de protection qui sont clairement contre la pêche , ou la chasse ... Des fois , N2000 c'est pas vraiment dans la nuance justement

Mais je n’ai jamais dit que des gens ici etait contre la protection de milieu aquatique, evidement.
Mais ce n’est pas le sujet de ce post.