Forum pêche

C’est marrant comment chacun vient avec son propre référentiel et balance sur celui des autres…

… je met quiconque au défi de me donner la densité en sandre et en brochet dans le bief du Rhône en bas de chez moi où en Seine à mon ancien chez moi… personne n’en sait rien et même les scientifiques SUR CE GENRE DE MILIEU utilisent des méthodes totalement empiriques dont une bonne partie est basé sur… les retours des pêcheurs… notamment pros quand y’en a…

En milieu vidangeables, ok, au moment des vidanges, le reste on sait pas, en petits milieux (pêches électriques) ok, mais faut pas généraliser, c’est pas ok partout et pas tout le temps et pas pour toutes les espèces… une gravière non vidangeable par exemple, c’est compliqué on se base sur des abaques, forcément approximatifs.

L’exemple du grand large cité plus haut il ne traite ps de densité de poissons mais de capturabilité, ce qui n’est pas du tout la même chose.

Autre exemple : depuis novembre la seine a quasiment pas débandé sur le bief que j’ai péché des années. Les potes ont fait des cartons énormes, vraiment énormes (voir les résultats de la Mercury Fishing Cup, ca a continué comme ça jusqu’à la fermeture).
Personne ne pensait qu’il y avait tant de sandres sur ce bief, tout le monde est sur le cul, FD de l’Eure en tête…
La densité a changé ? Non… seulement la capturabilié… et un aussi des changements dans les techniques de pêche utilisées…

Calculer une masse biologique totale est relativement précis à partir d’éléments parcellaires et pouvant être extrapolés, mais ça marche plus par espèce, sauf au doigt mouillé.

Une fois dit ça, bien sûr que c’est le résultat du solde recrutement/perte (toutes causes confondues), et bien sûr que le prélèvement par pêche a la ligne n’est pas pire qu’un autre, mais pas neutre non plus .

J’étais à Mada, baie du Courrier, il se prend beaucoup moins de poissons qu’il y a 20 ans, et je parle pas de pêche sportive, mais de pêche locale, pour bouffer. C’est un parc naturel, il n’y a aucune pêche commerciale, pas de filets, rien que la pêche locale alimentaire. A la palangrotte.
Source, le gars du camp, dont le père et le grand-père sont pêcheurs, a la ligne…

Alors bien sûr que la pêche à la ligne est parmi les techniques vertueuses, peu destructrices, sélectives, mais bon… elle a un vrai impact quand même, n’en déplaise à Truite et Cie…et si « on ne vide pas un plan d’eau via pêche à la ligne » (ce qui est partiellement vrai) l’impact est non nul et même potentiellement très conséquent dans certains cas et milieux.

Y’a un gros débat chez les truiteux, parce que les études (précises car pêche électrique) tendent à montrer que la masse biologique d’une rivière ne dépend pas du tout des prélèvements de la pêche à la ligne mais uniquement de la productivité du milieu. Que les no-kill n’ont pas plus de masse biologique que les parcours kill sur les mêmes rivières mais juste qu’il y a moins de poissons plus gros.

Outre que je trouve pas mal de ces études biaisées, pour différentes raisons, c’est quand même une tendance lourde… donc bon.. mesurer l’impact réel de la pêche à la ligne sur une masse biologique la plupart du temps très difficile à identifier, surtout par espèce, dans la plupart des milieux moyens à grands, bin c’est juste de la discussion de comptoir… et les scientifiques utilisent des méthodes souvent empiriques dont les résultats sont aléatoires…

On va me dire qu’en mer ils y arrivent, oui, avec de grosse erreurs et avec une source principale qui est… les débarquements de la pêche pro… et même l’anguille, les quotas annuels sont très peu basés sur les comptages mais bien plus sur les captures de l’année -1…

Mes2cts.

Dernière modification par Lesfilmu: 15 fév 2024 - 13:03
_________________
Lesfilmu

Olf a écrit:

John78 a écrit:

Bin oui et surtout dire qu'en prélevant un poisson "ca fait -1" c'est complètement ignorer le renouvellement de la population par le recrutement naturel par exemple. C'est toujours effarant ces discutions sur le "prélèvement" qui se focalise sur le stock alors que ce qui compte c'est la dynamique, autrement dit la différence entre ce qui rentre dans la pecherie (reproduction, immigration...) et ce qui sort (mort par maladie, émigration, prédation...).

=> la conséquence c'est toujours une exagération spectaculaire des effets de la prédation (ce qui sort) et une minoration spectaculaire des effets du milieu (ce qui rentre).

A+
J

Pas la peine de monter sur tes grands chevaux.
Dire que le prélèvement a des impacts ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres évènements impactant et même plus impactant. Donc non je n'ignore pas
Seulement sur celui là je peux agir facilement.

J'ai quand même un souvenir marquant lors de mes études à la lecture d'histoires de pop de truites sur différents cours d'eau du Jura. C'était des histogramme avec les classes d'âge (1+,2+,3+ etc) et le nombre d'individus. Cours d'eau avec une rapidité de croissance très différente.
Et bien le truc le plus marquant pour moi ce fut de constater l'effondrement, le mini rectangle, le presque rien de la classe d'âge ayant atteint le taille légale de capture. Et c'était fou la taille de la marche qui se constatait sur la classe 2+ en rivière à forte croissance, sur la 3 ou 4+ sur les autres.
Dire que ça n'a pas d'impact sur les pop

Alors oui, bien sûr que les classes d'âges encore en nombre vont servir au recrutement. Mais sans graciation ta biomasse c'est de la truitelle

Oups j'ai fais un hors sujet. Paris/jura-truite/paz

Dernière modification par FatSad: 15 fév 2024 - 08:11
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--

La bonne vieille pollution c'est quand même assez efficace pour estimer la densité d'un secteur

Pour le coup assez d'accord avec WH et Lesfilmu, on sait difficilement évaluer l'état des pops de poissons dès qu'on passe la taille d'une rivière à truite "moyenne" même si ces dernières années il y a eu le développement de méthodos vis sondeur (que je n'ai pas expérimenté à titre perso..). pour le reste on est sur du "semi quantitatif" ^^
Et je trouve que les chasseurs sont en effet globalement bien meilleurs gestionnaires que les pêcheurs (même si ça me fait mal de le dire ).
Et oui la pêche n'épuisera pas un pop de truite sur une rivière fonctionnelle, par contre le no kill permet une meilleure qualité de pêche (si on entend par meilleur qualité une taille moyenne supérieure), ça se voit en effet très bien sur les résultats de pêches elec des parcours qui subissent une forte pression de prélèvement.

Lesfilmu a écrit:

La densité a changé ? Non… seulement la capturabilié… et un aussi des changements dans les techniques de pêche utilisées…

Tu peux dire les mots Livescope/Active Target/Mega Live

Pour avoir suivi les JB Morel et d'autres cet automne (notamment sur le Rhône), y a eu une généralisation de l'utilisation de l'active target et des pêches appelées parfois verticale lourde d'autres fois pélagique (pas en sharpshooting, genre de verticale avec des gros leurres et plomb lourds) qui a entraîné des prises de sandres records, j'ai jamais autant vu de sandres métrés ou pas loin sortis que cette année sur les réseaux, en France. A vue de nez y en a même eu plus que sur les gros habitués du Hollandsdiep.

Conditions extraordinaires aussi avec beaucoup de pluie et de jus. Je pense que c'est un tout mais que sans les techniques live jamais ces poissons n'auraient été sortis, ou alors par gros coup de bol.

Pour évaluer la densité de poissons sur un lieu donné y a quand même des choses qu'on peut faire en tant que pêcheur et sans matériel, avec de l'observation : observer l'activité des blancs (et des chasses) à l'aube et au crépuscule, la densité d'alevins après les fraies, les retours des pêcheurs au coup, les prises rapportées...

En fleuve notamment tu peux voir des différences flagrantes selon les biefs, et si y a parfois d'autres explications, je trouve que ça donne quand même une idée assez claire de ce qui se passe.

Par contre je me demande vraiment de quels chiffres on parle par exemple sur des brocs > 80 cm, sur les biefs "réputés", quel est l'ordre de grandeur ? Des douzaines, des centaines ?C'est impossible de trouver l'info.

La productivité du lac que je pêche est élevée si elle peut se mesurer à la croissance des poissons en première année. Les sandres y font la première performance des lacs d'Auvergne ; je ne connais pas le reste du monde. Cette stat est ancienne déjà.

Mon contrôleur de "station autonome d'épuration individuelle" me donnait avant-hier une autre raison de cette richesse alimentaire, que je situais plutôt principalement dans le derrière des 30 000 habitants d'Aurillac et d'une grande fromagerie. Sur le tronçon amont du principal émissaire, où un modeste citoyen dans la cambrousse propre sur lui paie environ 150 euros par an d'entretien et 150 tous les x ans pour un contrôle de la collectivité, le problème est la station de ski, ou plutôt la moitié qui déverse vers l'ouest les problèmes liés au dimensionnement des installation jamais adapté du fait des fluctuations très fortes de population.

Les lagunes méditerranéennes sont des milieux biologiquement très riches mais la richesse ne se transforme pas mathématiquement en huitres, en bars et en daurades. Les méduses pullulent dans l'Etang de Thau. Il n'y restait il y a peu qu'un pêcheur artisanal hors les éleveurs d'huîtres.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

Peut-on partir de l'idée que la productivité d'un milieu d'eau douce est le premier facteur à observer ?

Si les grands milieux restent peu connus, celui des étangs d'eau douce exploités en aquaculture extensive du type Dombes l'est. On y connaît les productivités en kg par ha et par mètre cube et les croissances pour les espèces comme carpe et brochet, probablement sandre aussi.

Dans ces données, dans les variations des résultats, il y a sans doute beaucoup des éléments qui aident à comprendre un lac.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

Biskui a écrit:

Tu peux dire les mots Livescope/Active Target/Mega Live

Pour avoir suivi les JB Morel et d'autres cet automne (notamment sur le Rhône), y a eu une généralisation de l'utilisation de l'active target et des pêches appelées parfois verticale lourde d'autres fois pélagique (pas en sharpshooting, genre de verticale avec des gros leurres et plomb lourds) qui a entraîné des prises de sandres records, j'ai jamais autant vu de sandres métrés ou pas loin sortis que cette année sur les réseaux, en France. A vue de nez y en a même eu plus que sur les gros habitués du Hollandsdiep.

Conditions extraordinaires aussi avec beaucoup de pluie et de jus. Je pense que c'est un tout mais que sans les techniques live jamais ces poissons n'auraient été sortis, ou alors par gros coup de bol.

C'est vrai que ça s'est vachement généralisé cette année c'était frappant. La plupart des bateaux que je voyais en étaient équipés et, bien que les utilisateurs se défendent en disant presque que ça ne sert à rien et que c'était pour le plaisir de claquer 2000 balles, ça prend des poissons qu'on n'aurait pas pris autrement. Le simple fait de voir des poissons et d'avoir des suivis ça pousse à insister sur des zones dont on se serait barré sans.
Je ne sais pas s'il y a plus de sandres, mais chaque année on voit la déformation de la pyramides des âges et, cette année, a été particulièrement riche en "moyens+" avec une quantité énorme de poissons calibrés entre 70 et 80. Je n'ai pas fait les comptes mais, au pif, je pense que sur l'ensemble de l'automne/hiver on était peut être à un poisson sur 3 de ce calibre. Pour info, j'ai fait ma première vraie saison sandre en 2019 et il y avait une majorité de poissons de 45-50, l'année suivante 55-60, etc... qui correspond probablement aux +/- 75 aujourd'hui. Inversement, je n'avais jamais fait de sandres en Seine entre 70 et 80 avant l'an dernier, j'ai fait plus petit, plus gros, mais cette tranche semblait peu représentée. De toute évidence, il y a des millésimes de fraie particulièrement prolifiques qui dominent la population et qu'on arrive à suivre au fil des années. De même, l'année dernière (2022) il y avait une quantité énorme de 15-30 signe qu'il y a eu une belle fraie un ou deux ans plus tôt. Je lance les paris, on verra de jolies moyennes dans 3-4 ans. Pratiquer assidument un coin donne pas mal d'infos, empiriques et qualitatives certes.

jo60 a écrit:

La bonne vieille pollution c'est quand même assez efficace pour estimer la densité d'un secteur

Pour estimer la densité avant la pollution
Je crois pas que c'est ce qui intéresse le plus. On doit je l'espère préférer la densité présente

Dernière modification par Olf: 15 fév 2024 - 11:09

Olf a écrit:

jo60 a écrit:

La bonne vieille pollution c'est quand même assez efficace pour estimer la densité d'un secteur

Pour estimer la densité avant la pollution
Je crois pas que c'est ce qui intéresse le plus. On doit je l'espère préférer la densité présente :)

Ah mince je n'ai pas imaginé un seul instant que cette boutade aurait pu être prise au premier degré.

jo60 a écrit:

Olf a écrit:

jo60 a écrit:

La bonne vieille pollution c'est quand même assez efficace pour estimer la densité d'un secteur

Pour estimer la densité avant la pollution
Je crois pas que c'est ce qui intéresse le plus. On doit je l'espère préférer la densité présente :)

Ah mince je n'ai pas imaginé un seul instant que cette boutade aurait pu être prise au premier degré. :mrgreen:

Elle ne l'a pas été, j'ai apprécié même.
J'aurai imaginé que mon retour serait aussi bien compris

jo60 a écrit:

Olf a écrit:

jo60 a écrit:

La bonne vieille pollution c'est quand même assez efficace pour estimer la densité d'un secteur

Pour estimer la densité avant la pollution
Je crois pas que c'est ce qui intéresse le plus. On doit je l'espère préférer la densité présente :)

Ah mince je n'ai pas imaginé un seul instant que cette boutade aurait pu être prise au premier degré. :mrgreen:

Sous-estimer l'humour de ses interlocuteurs ou rire comme un malade de sa propre blague sont deux travers dans la vie en société
Mais il faut admettre aussi que parfois des perles au n ème degré passent inaperçues.
_________________
Le temps d'apprendre à vivre, il est déjà trop tard (Louis Aragon)

Olf a écrit:

Elle ne l'a pas été, j'ai apprécié même.
J'aurai imaginé que mon retour serait aussi bien compris :mrgreen:

CQFD

jo60 a écrit:

Olf a écrit:

Elle ne l'a pas été, j'ai apprécié même.
J'aurai imaginé que mon retour serait aussi bien compris :mrgreen:

CQFD

Ok

Dernière modification par Olf: 16 fév 2024 - 10:21

[quote="Olf"][/quote]
Ok :mrgreen:[/quote]

d'acc

[quote="jo60"][quote="Olf"][/quote]
Ok :mrgreen:[/quote]

d'acc :love2:[/quote]

Citation :

La bonne vieille pollution c'est quand même assez efficace pour estimer la densité d'un secteur

Il a raison Jo60
C'est ainsi que par hasard à la suite d'une pollution accidentelle (traitement à la craie par une commune pour le bien d'un cours d'eau très perturbé (passant dans une zone d'activités, dans des buses, sur plus de 900 m, artificialisé, pollué régulièrement, on a découvert lors d'une pollution par du chlore certainement 450 truites de 1 + à 5 +, soit différentes classes d'âges qui montraient une bon fonctionnement depuis au moins cinq ans, sans compter vairons, goujons, gardons, très peu d'anguilles...

Depuis, alors que pas mal d'administrateurs de l'AAPPMA considéraient ce ruisseau comme une cause perdue, on veille à sa qualité même si ce n'est pas évident...

PCB, on a donné, c'est l'AAPPMA qui a dû payer la dépollution d'un site qu'elle avait acheté... Avec la bénédiction du notaire, et tous les documents requis...
La porte d'un transfo avait été forcée et du PCB répandu sur le sol jusqu'à un trou qui communiquait avec le canal de fuite qui aboutit toujours à l'ELORN dont les eaux alimentent plus de 320 000 Finistériens en eau potable...
Les analyses ont montré qu'il n'y avait pas, de résidus de PCB... Le président connaissait l'ouvrier qui assurait l'entretien du site (ancienne usine hydroélectrique privée qui alimentait Sizun (29 N). Ancien pêcheur de saumons, l'ouvrier (plus de 80 ans) n'a pas caché qu'à chaque vidange, çà partait par le trou, aucune précaution n'était prise. Le trou avait été fait pour çà !

Cette usine de production d'électricité a dû s'arrêter il y a plus de quarante ans. Nous avions aussi découvert un autre site, cette fois bien plus en aval (en amont de Landerneau) où çà puait la même odeur (huiles, chlore, additifs divers) sous un énorme massif de ronces. A cet emplacement, heureusement, aucune communication avec les eaux de l'ELORN qui passe de l'autre côté de la route. Heureusement, car juste en aval est située la principale usine de prélèvement d'eau qui entre autres, alimente Brest...

Pas étonnant que quelques cours d'eau soient en no-kill et que d'autres soient fermés à la pêche.
ce pourrait-être une stratégie pour interdire notre loisir mais ce serait limité aux cours d'eau pollués par le PCB pour commencer.

Dernière modification par Elorn29N: 20 fév 2024 - 00:16
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !