Forum pêche

Saviez-vous que les rivières sont des milieux réducteurs ?
L'oxygène dissous dans l'eau n'empêche pas les rivières à truites de rester des milieux réducteurs.
le niveau réducteur est plus ou moins prononcé suivant les saisons et sa détermination permet de comprendre bien des choses sur le comportement des poissons et les proliférations d'algies diverses et variées (vertes, brunes et bleues).
Déterminer le niveau de réduction d'une eau de rivière n'est jamais fait et cela s'avère une lacune qui bloque tout progrès dans la connaissance de leur fonctionnement.

Tiens. Un revenant !

Le saviez vous ?



Dernière modification par jeje1445: 14 mar 2022 - 14:43

toujours les mêmes qui occupent la boutique : de vrais fonctionnaires avec garantie de l'emploi.
A quand le changement de personnel ?

dinocras a écrit:

A quand le changement de personnel ?

Je découvre, parcouru quelques extraits et j'ai bien rigolé.

Pourquoi ce genre de profil n'est toujours pas banni, depuis le temps ? :roll:

Après les forêts qui assechent les rivières, maintenant ce sont les rivières qui sont réductrices et en plus on ne le mesure même pas, quelle lacune inadmissible , c'est quoi la prochaine ? L'eau ne mouille pas en vrai, c'est un complot ? Le cancer des poumons est la 1ère cause de mortalité chez les poissons depuis les débuts de l'ere industrielle ?

JM_NK a écrit:

Après les forêts qui assechent les rivières,

Le taux de boisement a un effet tampon sur l'hydrologie, c'est un paramètre bien documenté.

A+
J

il est compliqué d'informer des grandes g. qui ne cherchent qu'à éliminer ceux qui ne pensent pas comme ils le voudraient.
Le débat ? tu parles !
Ceci dit l'INRA et l'ONF comme de nombreuses chambres d'agricluture ont depuis validé le fait établi et facile à démontrer que l'excès de forêts assèche certaines zones ... mais là n'était plus le propos.

Oui, personne ne vérifie si une rivières est oxydante ou réductrice et c'est bien dommage car cela éviterait de dire et écrire bien des bêtises.
Oui les rivières à truites sont des milieux réducteurs ... j'attends avec impatience des données et des mesures contraires.
Sinon, j'ouvre la chasse au blaireau !

John78 a écrit:

JM_NK a écrit:

Après les forêts qui assechent les rivières,

Le taux de boisement a un effet tampon sur l'hydrologie, c'est un paramètre bien documenté.

A+
J

Certes, les végétaux consomment de l'eau, et l'eau, ça mouille aussi.
Je pense que pour faire cette réflexion, tu n'as pas lu le discours qui nous avait été présenté à l'époque...

Dernière modification par JM_NK: 14 mar 2022 - 17:05

dinocras a écrit:

Ceci dit l'INRA et l'ONF comme de nombreuses chambres d'agricluture ont depuis validé le fait établi et facile à démontrer que l'excès de forêts assèche certaines zones ... mais là n'était plus le propos.

Peut-être, c'est une chose de taper sur la forêt mais quelles sont les solutions ? tout bétonner ? peser les pours et les contres, citer quelques sources, c'est plus scientifique que d'agiter les mains avec l'"INRA et l'ONF disent que...", où ? dans quel contexte ? qu'il y ait ou non toujours les mêmes vieux fonctionnaires ne change rien, on peut difficilement adhérer à ces thèses plus que bancales et - on voudrait le croire - volontairement provocatrices.

Ton eau oxydante ou réductrice, OK, mais dans les faits ça implique quoi ? perso, ça ne me parle pas, sûrement trop débile, j'ai arrêté la chimie il y a belle lurette (dès que j'ai pu en fait). Faut aller jusqu'au bout de l'idée. "comprendre bien des choses" quoi ? par quels mécanismes ? corrélation, cause, conséquence ? Tu te plains d'avoir affaire à une élite mais, toi même, on dirait que tu viens faire le numéro de monsieur Jourdain qui parle en prose.

Dernière modification par Julien92: 14 mar 2022 - 17:19

dinocras a écrit:

Oui les rivières à truites sont des milieux réducteurs ... j'attends avec impatience des données et des mesures contraires.
Sinon, j'ouvre la chasse au blaireau !

Non, les rivières à truites ne sont pas des milieux réducteurs, et heureusement pour elles. A moins que tu pêches la truite dans les égouts...
Les données et mesures contraires, si tu les avais cherchées, tu les aurais trouvées. Le potentiel redox, c'est comme le pH ou la conductivité, c'est mesuré à chaque analyse.
Ne perdez pas votre temps les gars

dinocras a écrit:

Sinon, j'ouvre la chasse au blaireau !

https://www.salamandre.org/article/le-blaireau-fait-sa-toilette/
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--

je ne souhaitais pas reparler des forêts et de leur avidité pour l'eau au point que certaines années il n'y a plus d'eau. Mais je dois dire pour l'avoir mesuré durant six années consécutives, que si on abandonne une prairie pour y planter une forêt on perdra entre 3150 et 3770 m3 d'eau par an qui partent dans l'atmosphère ; Multipliez par le nombre d'ha de forêts et vous verrez de quoi il en retourne (inventaires forestiers annuels -IGN ; sur le "Net").
Quant au coté "tampon" ? on n'a jamais vu une forêt stocker de l'eau pour la restituer ensuite sauf que n'importe quel sol peur faire cela.

Pour le coté réducteur des rivières, c'est en effet une grosse surprise. mais il ne faut pas confondre oxygéné et oxydant.
Voilà une idée reçue profondément ancrée dans les esprits et qui s'avère finalement une erreur.
Un milieu réducteur (là encore ne pas confondre avec septique) contient de l'oxygène dissous; et heureusement car on n'aurait plus de poissons.
Seul le rH2 définit le pouvoir oxydant ou réducteur de l'eau et les mesures ne se font jamais au laboratoire mais directement in situ.
Oxydant ou réducteur ? la neutralité est à la valeur du rH2 = 28
En dessous le milieu est réducteur, certes légèrement mais c'est le cas de toutes les rivières à truites que j'ai pu diagnostiquer.
En dessous de 23, le milieu est anaérobie; il y a toujours des poissons mais plus de salmonidae ... et il y a toujours de l'oxygène dissous.
C'est en dessous de rH2 = 14 que l'oxygène a totalement disparu de l'eau = anoxie.

dinocras a écrit:

je ne souhaitais pas reparler des forêts et de leur avidité pour l'eau au point que certaines années il n'y a plus d'eau. Mais je dois dire pour l'avoir mesuré durant six années consécutives, que si on abandonne une prairie pour y planter une forêt on perdra entre 3150 et 3770 m3 d'eau par an qui partent dans l'atmosphère ; Multipliez par le nombre d'ha de forêts et vous verrez de quoi il en retourne (inventaires forestiers annuels -IGN ; sur le "Net").
Quant au coté "tampon" ? on n'a jamais vu une forêt stocker de l'eau pour la restituer ensuite sauf que n'importe quel sol peur faire cela.

Je ne m'aventurerais pas sur la chimie de l'eau... jamais rien compris au redox...
Ce que je sais c'est que en écologie il y a souvent un "effet cocktail".

Mais pour le reste,
Extrait:
https://www.swissinfo.ch/fre/une-extension-des-for%C3%AAts-en-europe-pourrait-apporter-plus-de-pluie/46770738
Les climatologues ont utilisé les données de précipitation de plus de 5800 stations des années 1986 à 2015. Ils ont ensuite analysé la relation entre les forêts et les niveaux de précipitation. "Les quantités de pluie sont en moyenne nettement plus élevées dans les régions boisées que dans les régions dédiées à l'agriculture", explique M. Meier.

La forêt appelle la pluie....

CQFD....
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--

J'ai vu le truc venir comme pas possible.

La théorie du rh2 se base sur l'équation de Nernst, qui n'est valable que si UN SEUL couple redox est présent dans la solution. Ce n'est le cas dans aucun milieu naturel, et même très rare la plupart du temps.
En tout cas avec les connaissances actuelles, et sans doute même de manière certaines, cette théorie est complètement fausse.
C'est donc intéressant quand on a envie de réfléchir à demontrer la véracité ou non de théorie pseudo-scientifique. Ça s'arrête là.

Un pseudo vétérinaire a déjà voulu me faire gober ça....

Allez bonne rigolade, je prends une biere

Dernière modification par Tover: 14 mar 2022 - 20:50

C’est vrai que j’ai toujours remarqué que les rivieres/fleuves des forets tropicales (amazonie, afrique tropicale) sont toujours tres seches sans trop d’eau alors qu’a l’inverse, voyons chez nous, les rivieres de la beauce par exemple coulent tellement a flot partout qu’on ne s’y deplace qu’en bateau…

Affligeant. Mais assez rigolo !

FatSad a écrit:

Mais pour le reste,
Extrait:
https://www.swissinfo.ch/fre/une-extension-des-for%C3%AAts-en-europe-pourrait-apporter-plus-de-pluie/46770738
Les climatologues ont utilisé les données de précipitation de plus de 5800 stations des années 1986 à 2015. Ils ont ensuite analysé la relation entre les forêts et les niveaux de précipitation. "Les quantités de pluie sont en moyenne nettement plus élevées dans les régions boisées que dans les régions dédiées à l'agriculture", explique M. Meier.

La forêt appelle la pluie....

CQFD....

Hum, bof...plus que sceptique

Citation :

toujours les mêmes qui occupent la boutique : de vrais fonctionnaires avec garantie de l'emploi.
A quand le changement de personnel ?

Tu disparais pendant plusieurs années après avoir mis le bordel et tu réapparais comme par magie en nous étalant ta science. Tu ne crois quand même pas que l'on va te réserver un accueil royal !

bernard3007 a écrit:

FatSad a écrit:

Mais pour le reste,
Extrait:
https://www.swissinfo.ch/fre/une-extension-des-for%C3%AAts-en-europe-pourrait-apporter-plus-de-pluie/46770738
Les climatologues ont utilisé les données de précipitation de plus de 5800 stations des années 1986 à 2015. Ils ont ensuite analysé la relation entre les forêts et les niveaux de précipitation. "Les quantités de pluie sont en moyenne nettement plus élevées dans les régions boisées que dans les régions dédiées à l'agriculture", explique M. Meier.

La forêt appelle la pluie....

CQFD....

Hum, bof...plus que sceptique :roll:

C'est ton ressenti ou tu as épluché toi aussi les données de précipitation de plus de 5800 stations des années 1986 à 2015?

En Amazonie: https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/entre-septembre-et-decembre-la-foret-amazonienne-fait-tomber-la-pluie_115381




Dernière modification par FatSad: 15 mar 2022 - 10:29
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--

Un peu les 2 FatSad...disons que la climatologie je connais un peu

bernard3007 a écrit:

Un peu les 2 FatSad...disons que la climatologie je connais un peu 8)

Ok, je veux bien mais en milieu tropical type rain forest cela semble sérieusement documenté, donc que le stade climax européens soit capable lui aussi de déclencher les pluies est une hypothèse qui se tient et que les données épluchées tendent à montrer. Bref je passe sur ce débat de fermeture je viens de me rendre compte que j'ai mis le doigt dans un entrollage
_________________
--Il faut avoir satisfait son envie de posséder et pêcher avec tous les leurres, cannes et moulinets... Pour se rendre compte que l'on se satisfait de pêcher avec presque rien--
--Membre actif MSF "Mesquins Sans Frontières"--