Forum pêche

Super, pleins de réactions!

C'est sûr que le temps passé hors de l'eau est primordial... Dans cette optique, maintenir le fish dans l'épuisette permet de bien préparer tout le matos, ensuite en 1min on peut faire 20 photos, ca laisse du temps...

Michel, j'ai également constaté quelques problèmes liés à l'épuisette, au niveau des mandibules quand les poissons s'enroulent dans le filet. Ca m'est arrivé sur des petits fish de 70/80, jamais sur des gros qui bougent moins vite et moins nerveusement.

J'ai eu quelques soucis pour 2 gros fish (>100cm) en les prenant à la main, mes doigts qui traverse la "gorge", sous le "menton" du broc, dans la partie de peau fine. Ca m'est arrivé en float, après un combat court (40/50sec maxi) et un broc qui a donc une énergie du tonnerre quand je le saisi. Une fois choppé en float, on a pas de possibilité pour accompagner ses rotations puissantes, et donc j'ai en abîmé 2 comme ça Bon ils n'ont eu aucune séquelles puisque c'est des poissons qu'on a repris, potentiellement ce 110 en est en !

De plus, j'ai choisi de prendre une épuisette pour mon second voyage en Suède, l'éloignement des villes et services de soin amène à préférer sa sécurité plutôt que celle du fish (niveau plantage de triple dans la main).

Les préconisations d'utilisations qu'énonce Lesfilmu sont pertinentes et je fais de même. Laisser le fish baigner dans l'eau permet de ne pas l’abîmer du tout.


Enfin, concernant la solidité des mesures juridiques MT, les exemples que je cite sont des arrêtés préfectoraux, donc juridiquement solides et toute infraction est sanctionnable.

Lesfilmu, tu as présenté ton idée à la FD ?
Et étant donné que tes mesures n'ont pas de valeurs juridiques, comment as-tu diffusé l'info ? sur internet + des panneaux de sensibilisation ?

Cela m'intéresse grandement car l'an prochain je risque de prendre en charge une AAPPMA est c'est dans mes projets principaux que de mettre cela en place... Le mieux évidemment c'est de faire cela en concert avec FD+Préfet, mais si c'est pas le cas je procéderai comme toi
_________________
La pêche n'est pas une passion, c'est une philosophie.

savageman a écrit:

Et étant donné que tes mesures n'ont pas de valeurs juridiques, comment as-tu diffusé l'info ? sur internet + des panneaux de sensibilisation ?

Via le RI.

On a aussi associé des quotas plus drastiques que le loi, un seul carna/jour/pêcheur, sandre et broc confondus.

Publié sur la page FB et sur les panneaux d'affichages, et exposé en AG.

Pas de démarche vers le préfet, puisque même avec un AP çà ne serait pas opposable vu que ce n'est pas prévu dans le code de l'environnement. Par contre, vu que c'est en RI, c'est opposable aux sociétaires de l'AAPPMA, pas sous forme de PV, mais sous forme de sanction, qui peut être financière.

L'approche est à plusieurs entrées :
- sensibilisation des gens sur le principe (faire bouger les mentalités, en particulier le postulat débile "les gros poissons sont de mauvais reproducteurs" qui est très ancré dans les mentalités)
- faire partir ceux qui ne sont pas dans la lignée, on le les vire pas, mais les mecs qui remplissent les frigos, il suffit de les faire chier sur ce qu'ils peuvent garder et ils ne reprennent pas leur carte
- faire venir ceux qui sont demandeurs de "bonne gestion" et de "politique responsable"

A noter que nous avions prévu de passer No-Kil, mais que le débat lié aux anti-spécistes étant ce qu'il est, on continue de se demander si c'est vraiment une bonne idée... ils ont déjà assez de sujets pour nous taper dessus, pas la peine de les aider...
_________________
Lesfilmu

Lesfilmu a écrit:

savageman a écrit:

Et étant donné que tes mesures n'ont pas de valeurs juridiques, comment as-tu diffusé l'info ? sur internet + des panneaux de sensibilisation ?

Via le RI.

On a aussi associé des quotas plus drastiques que le loi, un seul carna/jour/pêcheur, sandre et broc confondus.

Publié sur la page FB et sur les panneaux d'affichages, et exposé en AG.

Pas de démarche vers le préfet, puisque même avec un AP çà ne serait pas opposable vu que ce n'est pas prévu dans le code de l'environnement. Par contre, vu que c'est en RI, c'est opposable aux sociétaires de l'AAPPMA, pas sous forme de PV, mais sous forme de sanction, qui peut être financière.

L'approche est à plusieurs entrées :
- sensibilisation des gens sur le principe (faire bouger les mentalités, en particulier le postulat débile "les gros poissons sont de mauvais reproducteurs" qui est très ancré dans les mentalités)
- faire partir ceux qui ne sont pas dans la lignée, on le les vire pas, mais les mecs qui remplissent les frigos, il suffit de les faire chier sur ce qu'ils peuvent garder et ils ne reprennent pas leur carte
- faire venir ceux qui sont demandeurs de "bonne gestion" et de "politique responsable"

A noter que nous avions prévu de passer No-Kil, mais que le débat lié aux anti-spécistes étant ce qu'il est, on continue de se demander si c'est vraiment une bonne idée... ils ont déjà assez de sujets pour nous taper dessus, pas la peine de les aider...

Il me semble que l'introduction de quotas et fenêtres de captures sous-tend implicitement une pratique partiellement no-kill, non ?

Oui, bien sur, tout est (justement) dans le "partiellement"
_________________
Lesfilmu

Citation :

Je procède comme lesfilmu et les fishes de moins de 80 sont décrochés à la pince, sans épuisette directement dans l'eau.
Si je mesure / photographie un métré, il est sorti de l'eau environ 30s après avoir été décroché "flottant" dans l'eau comme c'est expliqué avant.

Et je remets le poisson à l'eau en le lançant tête la première pour qu'il puisse enchaîner sa descente (je fais pareil avec les pélagiques en mer).

Très très peu de soucis de cette façon !

ça c'est quand ça se passe bien, que le poisson se tient tranquille, qu'il ne faut pas jouer de la pince coupante et qu'il n'est pas emmêlé dans l'épuisette !

Et que tu es en bateau ou du bord parce qu'en float ça n'est pas la même musique. C'est très délicat de manipuler correctement un gros brochet si l'on ne peut pas ou ne veut pas rejoindre le bord.

Citation :

Michel, j'ai également constaté quelques problèmes liés à l'épuisette, au niveau des mandibules quand les poissons s'enroulent dans le filet. Ca m'est arrivé sur des petits fish de 70/80, jamais sur des gros qui bougent moins vite et moins nerveusement.

Si ça n'est pas rare sur les gros.

Quelques photos de poissons > 100 cm présentant ce type de blessure, l'un d'entre eux ayant déjà été repris 11 fois de 101 à 113 cm depuis 2017.










Dernière modification par jeje1445: 20 mar 2020 - 16:48

Citation :

Enfin, concernant la solidité des mesures juridiques MT, les exemples que je cite sont des arrêtés préfectoraux, donc juridiquement solides et toute infraction est sanctionnable.

Lesfilmu, tu as présenté ton idée à la FD ?
Et étant donné que tes mesures n'ont pas de valeurs juridiques, comment as-tu diffusé l'info ? sur internet + des panneaux de sensibilisation ?

Cela m'intéresse grandement car l'an prochain je risque de prendre en charge une AAPPMA est c'est dans mes projets principaux que de mettre cela en place... Le mieux évidemment c'est de faire cela en concert avec FD+Préfet, mais si c'est pas le cas je procéderai comme toi

Si c'est bien argumenté comme la fédé du Rhône c'est border line, si ça n'est pas bien argumenté c'est irrecevable. Pour info, la Fédé du Rhône a déjà verbalisé sans soucis.

Effectivement, il faut légèrement interpréter le code de l'environnement concernant les fenêtres de capture.

Mais après c'est le préfet qui prend le risque ... ou pas. Dans l'Aveyron c'est niet. Dans l'Ain pareil depuis qu'une certaine AAPPMA bien connue de la Basse rivière d'Ain a mis le bordel l'an dernier.

Je dirais qu'il faut des locomotives qui prennent quelques risques pour faire avancer le convoi mais c'est toujours risqué car en cas de soucis ça peut être totalement contreproductif.

jeje1445 a écrit:

Pour info, la Fédé du Rhône a déjà verbalisé sans soucis.
[...]
Effectivement, il faut légèrement interpréter le code de l'environnement concernant les fenêtres de capture

"interpréter le code de l'environnement". En droit, çà s'appelle "dire le Droit".

Tu as un seul dépositaire de cette capacité, le juge.

Le préfet, non, il n'a qu'un pouvoir "réglementaire". Un AP est par principe contestable. Tu peux le contester à la source (empêcher sa mise en application), ou en aval (devant le juge).

En dernier recours, c'est le juge... qui juge.

Tu dis que la FD a verbalisé, çà veut dire que le PV cite le ou les articles du code de l'environnement enfreints. Tu sais me dire lesquels ? (ou me pointer l'AP qui défini cette maille encadrée, je ne l'ai pas trouvé)

Bidouille n'est pas loin, mais il confirmera je pense : tu ne peux pas pruner sur le seul AP, tu ne peux pruner que sur le ou les article(s) de loi enfreints. D'où ma question.

Par ailleurs, si tu prunes et vas devant le juge, tu as plusieurs options :
- invalidation du PV sur la forme (rédaction) ou le fond (le(s) loi(s) enfreinte(s))
- faits établis, mais référent à un support légal insuffisant (ou faux)
- et toutes les autres...

Je ne cherche pas à lutter contre ces mesures, je les soutiens à 100%, juste essayer de faire comprendre certains concepts. Beaucoup de FD et AAPPMA se permettent des trucs depuis des années, qui sont totalement en dehors de leur domaine de responsabilité, et parfaitement illégales au sens "non conforme au Droit".

La FNPF, dont le ministère de tutelle est l'environnement, a parfaitement ca capacité de porter ces évolutions au ministre pour que lui change la loi et le permette.

C'est ce qui a été fait en 2017 quand le décret ministériel a changé la maille du brochet en passant de "la taille de capture est de 50cm" à "la taille de capture est à 50cm, le prefet a la capacité de la porter, sur justification, à 60"

Avant ce décret, tous les AP (et y'en avait des valises) qui changeaient la maille à 60 étaient illégaux, depuis, tous les AP pris postérieurement sont maintenant légaux.

La maille encadrée, pour devenir légale, doit être portée au ministre, par la FNPF, et faire l'objet d'un nouveau décret. Y'a pas d'autre moyen.

Et on retombe alors à mon post initial, si moi je l'ai fait chez moi, c'est pour faire de l'éducation, faire avancer l'idée, quand elle sera suffisamment répandue elle montera d'un cran, mais je sais que je ne peux pas pruner sur cette base. D'ailleurs, les initiatives des FD cette années allant dans ce sens sont les bienvenues

Dernière modification par Lesfilmu: 20 mar 2020 - 17:34
_________________
Lesfilmu

Citation :

La FNPF, dont le ministère de tutelle est l'environnement, a parfaitement ca capacité de porter ces évolutions au ministre pour que lui change la loi et le permette.

Sauf qu'elle n'en a pas la volonté. Je ne sais même pas si ça l'intéresse ???

Je suis d'accord avec l'ensemble de tes propos et pour résumé, le préfet applique la loi et c'est tout.

je t'invite tout de même à discuter avec la fédé du Rhône qui saura tout t'expliquer. Ils ont étudié le truc très finement et après 3 années de travail ça a abouti.

Tout ça pour dire que si l'on veut faire avancer la règlementation, que ce soit légal ou pas vis à vis du code de l'environnement, à la limite on s'en fout du moment que ça fait avancer le dossier dans le bon sens, il faut travailler étroitement avec les services de l'état et faire ses preuves. Et ça prend du temps, beaucoup de temps.

Si je prends l'exemple de l'Aveyron, ça fait 25 ans que la fédé bosse étroitement avec les services de l'état et les élus locaux. Donc forcément à un moment ça bouge. Je ne parle volontairement pas de la vision politique qui est très fine au sein de la fédé.

Mais par exemple, la pêche aux leurres toutes l'année en seconde catégorie dans ce département serait aujourd'hui impossible, les interlocuteurs au sein de la préfecture ayant changé. Ce que je veux dire c'est que les acteurs de la pêche qui avancent sont souvent border line. Le pire ennemi du monde de la pêche étant ... le monde de la pêche lui même qui se tire une balle dans le pied en se nuisant à lui même. C'est pour cela que l'halieutisme est très difficile à développer dans notre pays, la règlementation (entre autres) ne s'y prêtant pas.

jeje1445 a écrit:

Mais par exemple, la pêche aux leurres toutes l'année en seconde catégorie dans ce département serait aujourd'hui impossible, les interlocuteurs au sein de la préfecture ayant changé.

Cette possibilité figure pourtant dans le code de l'environnement, tout comme celle d'instaurer une fermeture spécifique pour n'importe quelle espèce (en 2ème). Donc a priori un AP permettant la pêche aux leurres toute l'année est inattaquable.

Article R436-33 du code de l’environnement :

I. - Pendant la période d'interdiction spécifique de la pêche du brochet, la pêche au vif, au poisson mort ou artificiel et aux leurres susceptibles de capturer ce poisson de manière non accidentelle est interdite dans les eaux classées en 2e catégorie. Cette interdiction ne s'applique pas :
1° A la pêche du saumon (...)
2° A certains cours d'eau, canaux et plans d'eau désignés par arrêté du préfet.
_________________
http://www.envie-dautrement.com/sejour-de-peche-en-espagne-lacs-guadiana-extremadura.html

Exact.

Et pour le cas de l'Aveyron, l'argumentaire a été fait sur la démonstration (études à l'appui, sur 5 années successives et des plans d'eau différents) que le brochet ne se reproduisait pas (marnage hivernal, toutes les pontes sont perdues, pas de recrutement mesuré) et que donc la protection de sa repro via la fermeture de sa pêche n'avait pas de sens.

Le résultat c'est le cadre actuel :
- la recherche spécifique du brochet reste fermée
- les techniques sont autorisées pour la recherche du sandre et des autres espèces
- tout le monde en no-kill pendant les dates nationales de fermeture du brochet
- et mise en frayères temporaires des autres espèces.

D'abord sur une dizaine de plan d'eau, et depuis 2018 sur tout le département.

C'est aussi lié au fait que quasiment tout le département est classé en 1ere cat, les seuls 2eme cat sont les retenues EdF, donc çà aide aussi.

Dernière modification par Lesfilmu: 21 mar 2020 - 11:00
_________________
Lesfilmu

Je maintiens ce que j'ai écrit plus haut. Le changement d'interlocuteur a la DDT rendrait aujourd'hui difficile sinon impossible la pêche aux leurres toute l'année en seconde cat dans le département de l Aveyron. Il faut retenir que même si les demandes réglementaires des fédérations sont légales, si les services de l état y sont opposés il n'y aura pas d'inscription dans l ARP. C'est ainsi.

Ils ont hérité d'un antispéciste à la DDT ?
_________________
http://www.envie-dautrement.com/sejour-de-peche-en-espagne-lacs-guadiana-extremadura.html

Ce n'est pas lié à ce département, c'est même assez fréquent.

Tu compile les services de la DDT, de la DREAL et de l'AFB et il y a des chances que ça merde à un moment.

La seule solution que je connaisse: faire du relationnel, travailler main dans la main, montrer patte blanche et ne pas faire de zèle. En gros, gagner la confiance des services de l'état. Y'a un moment, le mur peut quand même être trop haut !

Mais d'une manière générale c'est comme cela que ça marche et que l'on arrive à bosser tous ensemble le plus efficacement possible, en leur expliquant nos motivations et nos réalités de terrain. Parce que si les services de l'état appliquaient la loi au pied de la lettre, sans ajustement, on ne ferait pas grand chose. Je dois le reconnaître.