Forum pêche

Bonjour

@MT
le vote à bulletin secret n'est pas la coutume à la FNPF.. Sauf erreur de ma part , ça peut être à la demande du président de séance ou encore à la demande des membres présents ou encore prévu dans les statuts ( par ex la nomination du président )

Dans le cas présent je n'ai pas personnellement connaissance de l'origine de la demande.
Mais probablement quelqu'un en fait la demande !!!

Bien cordialement

Quand même bizarre d'avoir peur que son avis soit connus sur cette question ... Peur de quoi ? Des représailles si on est contre un projet ???
Ou dans l'autre sens que le président de séance souhaite le vote anonyme c'est encore plus incompréhensible si ce n'est pas l'usage ....
Mais bon après tout nous votons tous anonymement c'est démocratique et c'est bien comme ça .....



Dernière modification par waoo: 30 juil 2014 - 19:36

Bonsoir,

Tout à fait d 'accord avec toi Waoo , respectons la démocratie ...

Perso , j'aimerai bien entendre au moins de ci de là , quelques positions... comme celles énoncées par nos collègues sur ce forum ... ça peut aider à comprendre les choix , par ex si il y une tendance forte sur une région

Bien cordialement

Oui c'est clair que le vote à bulletin secret n'a rien de critiquable en soi. En fait ça pourrait même être la norme sans qu'il n'y ait rien à redire.

C'est juste que le fait d'adopter une procédure inhabituelle révèle une certaine tension en interne, et c'est une information
_________________
http://www.envie-dautrement.com/sejour-de-peche-en-espagne-lacs-guadiana-extremadura.html

Il est évident dans ce choix que les conséquences de la mise en place de mesure libérant la pratique de la pêche peuvent impacter l'activité de professionnels de la pêche...

Suivant les avis de nombreux scientifiques qui jugent que pour beaucoup d'espèces, le dérangement des poissons sur leurs frayères est nocif, je reste pour les réserves temporaires ou permanentes.

Par contre, je ne suis pas opposé à une expérimentation sur une durée significative (5 ans) sur des sites choisis (plutôt grands plans d'eau), celle-ci semble commencée dans quelques départements.

_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

Tu m'étonnes que ça révèle une certaine tension ....

On demande aux présidents de FD (qui ont élus eux même il me semble leurs supérieurs ) De voter une nouvelle règle pour laquelle on a préféré ne pas les convier aux discussions et à l'élaboration ...

En effet plutôt que de convier toute les FD de terrain qui bossent toute l'année sur leur milieux et réglementation . La tête de la FNPF à préféré inviter des asso à une table dans le secret le plus complet ... Avec même l'ordre de ne parler de ça à personne !!!!! Parfois des asso qui ne comptent même pas une centaine de membres ... Où même des professionnels commerçants et fabricant de leurre de pêche ou autre ....

J'imagine bien la scène .... Genre on a pas besoin de vous , vous n'y connaissez rien mais par contre on est obligé de vous faire voter . Donc on le fait mais si on avait pu se passer de vous jusqu'au bout on ne se serai pas gêné.... Et vous avez intérêt de la voter sinon on vous coupe les vivres ....
Ha bon vous voulez pas voter ??? Ou alors de façon anonyme ???? Tient Bizarre



Dernière modification par waoo: 31 juil 2014 - 11:07

waoo a écrit:

vous avez intérêt de la voter sinon on vous coupe les vivres ....
Ha bon vous voulez pas voter ??? Ou alors de façon anonyme ???? Tient Bizarre

D’après toi, la FNPF était donc prête à employer des moyens coercitifs pour faire passer la réforme**?? Et pour ce faire, elle a demandé à ce que le vote se fasse à bulletin secret afin de ne pas savoir à qui appliquer ces mesures de rétorsion??

Quel dommage que tu n'ai pas été là en 1983, tu aurais pu militer pour éviter la fin de la fermeture générale en 2ème catégorie. Rassure toi, les opposants étaient bien présents, ils étaient aussi mobilisés et virulents, ils employaient exactement les mêmes arguments. La différence, c'est que cette fois là, ils ont perdu....

** la simple possibilité d’expérimenter une mesure, rappelons le!!

Dernière modification par gb24: 31 juil 2014 - 13:06

Citation :

Quel dommage que tu n'ai pas été là en 1983, tu aurais pu militer pour éviter la fin de la fermeture générale en 2ème catégorie.

Depuis 1983, la qualité des eaux et des milieux ne s'est pas partout améliorée et surtout, la capacité de reproduction des cyprinidés qui sont le casse-croûte de nos cibles est en général bien plus forte que celle des carnassiers sur lesquels la pression de pêche reste forte.

Le développement du no-kill ainsi que la baisse du nombre de pêcheurs doivent être pris en compte mais ils n'empêchera pas les perturbations sur les frayères et le stress des poissons.
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

BOURITO a écrit:

Bonjour,

Bein! moi , je trouve qu'on ne peut pas reprocher aux pêcheurs ( et en particulier à ceux qui échangent sur ce forum la plupart du temps de façon courtoise ) ce qui a été finalement décidé par les présidents de FD en AG de Juin - 56 voix contre - 34 pour - 3 abstentions - iI a fallu cette fois ci avoir recours au vote à bulletin secret !!!!
Personnellement , je ne connais pas la position qu'à prise mon président de FD pas plus que les présidents des fédérations voisines de l'Union régionale ....
Vous me direz que nous ne sommes pas présent derrière le votant pour s'assurer de sa réponse ... Mais enfin combien d'entre vous connaisse la position de leurs présidents de FD ?
Très peu de présidents affichent clairement leur position par écrit ou dans la presse, voire même en CA.Ceci me déplaît personnellement !



Enfin ! 56 contre ... vous n'aimeriez pas connaître leurs noms ?
Les prochaines élections ont elles influencées les électeurs ?

Bien cordialement

:( Bon nombre d 'entre eux sont des apparatchiks Halieuticus et pensent plus a garder leur siège qu'a une gestion juste et raisonnable des populations piscicoles.
Un chiffre me manque, quelle somme d'argent sur le montant de notre carte revient a la gestion piscicole de nos lacs et nos cours d'eau. On nous parle de richesse halieutique mais quelle entreprise ne protège pas sa richesse et ne cherche pas a l 'améliorer?
Nous sommes complètement déconnecté de la mission principale confiée par l 'état Français sur ce point. La protection des espèces a fort potentiel halieutiques devrait être le fer de lance de la politique de gestion de cette dite richesse ( en particulier le sandre et le black bass). la voie royale pour les pèches privées s'ouvrent Merci pour eux.
Et comme tu le dis plus bas, les présidents n 'ont pas voulu simplement choquer leur électorat de viandox et ainsi espèrent garder leur poste pour continuer a conduire le camion de la pêche de loisir dans le mur ou ils nous mènent depuis si longtemps. C'est de la politique pas de la gestion, a nous de nous souvenirs qui a voté quoi, le vote a bulletin secret de cette pantalonnade démocratique montre bien que certains ont peur des représailles électorales, et que les intérêts personnels priment sur la problématique de gestion des espèces piscicoles.
a plus fred

Dernière modification par TOTO: 1er aou 2014 - 16:14
_________________
Sauvez les bass, mangez du canard!

Citation :

Un chiffre me manque, quelle somme d'argent sur le montant de notre carte revient a la gestion piscicole de nos lacs et nos cours d'eau.

Un autre manque à mon sens ,le montant dépenser pour cette sois-disante réforme de la pêche avec le résultat que l'on connaît ,à croire que tout ceci à était orchestré pour permettre à certain de ce remplir les poches .
Petite parenthése il y a plus de 9000 personnes inscrites sur ce forum et les débats ne tournent qu'autour de 10 personnes dont au moins deux (bourréto et wacon )qui à eux seul monopolise 90% des débâts et ont fais fuir prés de 9000 personnes ,pour ma part je continue à participer à ce forum parce que j'organise ce que l'on appel le dîner d'achigan c 'est comme le dîner de con,nous on lits vos post et vous pouvez me croire il ne nous faut pas commencer l'apéro pour être mort de rire...

Bonsoir,

ola sieur wallace , retenez votre monture vous allez être désarçonné à vous laissez emporter par votre fougue ... bon! mourir de rire c'est une belle mort
Quant au dîner de con ... un peu désobligeant non! surtout quand on ne connaît pas
particulièrement les personnes à qui on s'adresse ! perso je n'aurai jamais écris que quelques intervenants me semblent des lustucrus ... si tu ne sais pas ce qu'est un lustucru bein! moi je suis vivant d'en rire
Plus sérieusement je trouve les interventions des uns ou des autres sur ce sujet plutôt intéressantes je les lis toutes avec attention .. ça me permet d'en discuter avec les bénévoles de notre aappma et de tenter d'améliorer les choses .
Quelqu'un peut il répondre à Wallace au sujet du coût de cette proposition de réforme ...
Qui a bien pu gagner de l'argent ?

Cordialement

Citation :

Qui a bien pu gagner de l'argent ?

C'est surtout la libéralisation des dates d'ouverture aux carna au prétexte du no-kill qui permettrait peut-être à quelques-uns d'en gagner un peu plus.

Je ne suis pas totalement fermé à des expérimentations là où cela semble possible.
_________________
Préserver pour ne pas avoir à réparer !

L'allusion à Lustucru m'a rappelé une blague relevée dans l'almanach Vermot de ma grand mère quand j'avais 10 ans : "Lustucru mon cher, ma femme a mangé ma porte"
Je laisse le soin aux amateurs de calembours foireux de traduire :)

Perso je ne pense pas un instant que ce projet de réforme ait eu pour objet de faire rentrer plus de sous dans les caisses de la FNPF, la meilleure preuve étant que les fédés s'y opposent.
S'il y avait des sous à glaner aussi facilement les fédés seraient pour dans leur grande majorité puisque elles en seraient les premières bénéficiaires.

Je pourrais développer mon opinion sur les véritables raisons de ce couac mais je ne suis pas sûr que ça intéresse grand monde.
_________________
http://www.envie-dautrement.com/sejour-de-peche-en-espagne-lacs-guadiana-extremadura.html

Bonsoir,

Je suis d'accord avec toi MT , les positions des FD doivent être basées sur d'autres critères.
Si tu veux bien développer ton opinion perso je suis intéressé , sans doute d'autres également à toi de voir ( en MP autrement )
La question de Wallace (si j'ai bien compris ) est : peut on chiffrer globalement le coût de la consultation ?
Perso je n'en ai aucune idée .... ceci devrait être lisible dans les comptes de la FNPF!
Certes , le coût peut interpeller mais je ne trouve pas anormal de faire des dépenses pour une consultation de la base ... Par contre la façon de monter la consultation est
en ce qui me concerne le point le plus discutable... et pour aller dans le sens de TOTO
c'est en effet à nous de nous souvenir qui a voté quoi et si nous ne le savons pas aujourd'hui nous pouvons tenter de le savoir à travers nos représentants dans les FD.

Dans notre aappma nous avons décidé de demander courtoisement par écrit qu'elle a été la position défendue par notre représentant à la FNPF ... wait and see

Cordialement

je veux bien également lire ton opinion sur ce sujet Michel
a+ fred
_________________
Sauvez les bass, mangez du canard!

Mon sentiment est que la FNPF a réellement tenté une réforme honnête, je suis tenté de dire une réforme à la Gorbatchev, c'est à dire sincère mais maladroite.

Il faut se souvenir que quelques années en arrière tout le monde leur tirait dessus à boulet rouge leur reprochant leur immobilisme (moi le premier), et que diverses associations de pêcheurs de carnassiers ont vu le jour pour défendre leur propre cause en dehors du système traditionnel, dans l'ordre chronologique : BBF, Carnavenir, SGT et j'en oublie sans doute.

Ces associations ont eu une certaine notoriété, et d'autant plus avec la caisse de résonance Internet, des articles dans la presse, leur activisme, etc.

Possible que les dirigeants de la FNPF y aient vu une menace (tout ce qui touche à l'associatif leur tient à cœur surtout quand c'est hors cadres), possible aussi qu'ils y aient vu une occasion de faire bouger les choses. Je ne saurais dire donc au bénéfice du doute je vais opter pour la seconde hypothèse, de toute façon ça ne change rien au final.

Il y a donc eu création d'une commissions chargée de jeter un pont entre l'associatif officiel (la FNPF) et l'associatif officieux (ces assoces de pêcheurs) pour établir un dialogue et réfléchir à de possibles réformes.
Il faut noter au passage que la FNPF d'entrée de jeu n'a accepté de dialoguer qu'avec des associations, ce qui est assez révélateur de leur état d'esprit qui est qu'en dehors de l'associatif, point de salut, mais c'est un autre débat.

Là dessus, après diverses péripéties dont je laisse le soin aux témoins de dresser la liste, ces réunions accouchent d'une liste de propositions, un genre de cahier de doléances émanant des pêcheurs sportifs, qui est en gros ce que vous avez pu voir dans le sondage lancé cet hiver par la FNPF.

Je suis tenté de dire que jusque là, tout va bien. Ouverture, tour de table, propositions, que du bon.C'est ensuite que ça commence à merder.

Les cadres de la FNPF, pour des raisons qui leur appartiennent mais qui trahissent une certaine défiance envers leur base, décident de faire passer ces réformes plus ou moins en force, par le biais d'une consultation sur le Net genre referendum populaire.

Au lieu d'en parler calmement avec leurs pairs et voir ce que l'on pouvait garder, et surtout argumenter, communiquer, débattre, etc.

Résultat des courses, faute de vrai débat en interne, et les présidents de fédés/AAPPMA ayant l'impression (plus qu'une impression en fait, une réalité), de se faire court-circuiter et se la faire mettre sur le thème "les internautes on fait leur choix merci de le valider", ont choisi de faire valoir leur principal droit : le droit de vote. Et tant qu'à faire à bulletin secret. imparable :)

Vote qui n'a pas été dans le sens prévu par la hiérarchie, qui est en train de rétro-pédaler à pleine puissance pour ne pas trop entamer sa légitimité.

Pour ce qui est des réformes j'ai bien peur que ce ne soit plus le sujet prioritaire !)

_________________
http://www.envie-dautrement.com/sejour-de-peche-en-espagne-lacs-guadiana-extremadura.html

Salut,

Il semblerait que l'ouverture de la seconde cat. toute l'année ait été refusée mais pas les autres propositions si j'en crois l'actualité présente dans le "Chasseur français de ce mois":

"La FNPF a repoussé lors de son AG fin juin (56 voix contre 34) l'expérimentation dans les fédérations volontaires d'une ouverture toute l'année en 2nde cat. (avec obligation de remise à l'eau durant les périodes de reproduction). (...) La FNPF a en revanche validé les autres modifications réglementaires devant être proposées au ministère de l'écologie: quotas carnassiers, uniformisation des mailles, possibilité d'autorisation du silure de nuit au pellet ... (...).

Si l'info est fiable, il y a tout de même du bon et une évolution de la réglementation générale probable.

A +

Cela devra encore être adopté par les unions régionales et comme aucun mot d 'ordre ne sera donné il y a de grandes chances que l immobilisme soit de mise voire pour certaines fédérations une obligation de se fondre dans le moule, ce qui les pousseraient a annuler des mesures de protection par espèces déjà en place dans certains départements.

Je pense que Michel tu as bien analysé la situation, il faut aussi dire que les personnes actives au sein de la FNPF dans la commissions règlementations ont changé en cours de route et ses changements ne sont pas neutres malheureusement.
J ai participé au titre de l AFCPL puis du GN aux réunions préparatoires et au début la volonté véhiculée par le gens en charge du dossier était avérée. Par contre étant élu dans ma fédération départementale, j ai reçu quelques flèches enflammées de la part de certains président fédéraux suite a la présence des clubs spécialisées dans cette commission. Trop enclin a défendre leur petit pouvoir et non la cause de l évolution de la pêche de loisir.
a+ fred

Dernière modification par TOTO: 4 aou 2014 - 13:55
_________________
Sauvez les bass, mangez du canard!

En clair la messe est dite ,circulez rien à voir ....

TOTO a écrit:

Par contre étant élu dans ma fédération départementale, j ai reçu quelques flèches enflammées de la part de certains président fédéraux suite a la présence des clubs spécialisées dans cette commission. Trop enclin a défendre leur petit pouvoir et non la cause de l évolution de la pêche de loisir.

Oui, il est clair que nombre d'élus savent que leur légitimité est fragile mais en même temps s’arque-boutent sur cette soi-disant légitimité (genre élus avec 1% des voix des pêcheurs) pour rejeter en bloc tout ce qui vient de l'extérieur et ne va pas dans le sens de leurs idées étriquées et de leur petite parcelle de pouvoir.

C'est incontestablement une composante du problème, et je crois un des obstacles que la FNPF a cru pouvoir contourner. Sauf que les gens dont tu parles n'ont que ça à se raccrocher et ne lâcheront pas le morceau sans qu'il faille couper la main ou le bras.



_________________
http://www.envie-dautrement.com/sejour-de-peche-en-espagne-lacs-guadiana-extremadura.html