Méthode pour convaincre de ses idées sur une pêche raisonnée

Suite aux différents posts dans le forum sur le fait de relâcher son poisson ou pas, je vais tenter de vous exposer simplement une méthode de persuasion (utilisable dans la vie de tous les jours pour toute négociation d'ailleurs) : Les intérêts partagés, ou la méthode du Bénéfice Mutuel

Exemple récurrent :
Nous voulons relâcher les poissons (du moins en majeure partie), et nous sommes confrontés au quotidien à des personnes dont l'usage est de les tuer
Nous avons donc 2 avis strictement opposés, 2 positions différentes par rapport au sujet.

Il s'agit ici, d'écouter l'autre, de tenir compte de sa position, et de lui proposer une solution qui puisse satisfaire tout le monde.
Dans notre cas précis-la pêche des carnassiers- il faut établir des priorités d'actions : si un poisson doit être absolument tué, alors il vaut mieux que ce soit une perche qu'un brochet.

Schématiquement, pour reprendre le plan d'action et donc la Méthode ça donnerait cela :

1- Traiter séparément les questions de personnes et de différend

>Aborder sans détour les problèmes humains

>Se mettre dans la peau de l'adversaire ("Je veux rentabiliser ma carte de pêche)

> Les difficultés ne sont pas nécessairement le fait de l'adversaire ("C'est pas parce que je tue un brochet de temps en temps qu'il n'y en a plus")

> Saisir les occasions de dérouter l'adversaire ("On prend moins de brochets qu'avant monsieur, c'est vous même qui venez de me le dire")

> Intéresser l'adversaire au résultat en le faisant participer au déroulement de la négociation (" Si vous faites l'effort de relâcher les brochets, on en prendra plein dans quelques années")

> Sauver la face : Faire des propositions conformes au principe de l'adversaire ("Gardez une perche ou un sandre si vous voulez vraiment revenir chez vous avec du poisson à manger, mais relâchez les Black-Bass et les Brochets dont les populations sont fragiles actuellement")

> Fournir à l'adversaire la possibilité de se défouler ("Vous avez en partie raison, ce n'est pas la faute des préleveurs à 100%. Le vrai problème vient d'une gestion déficiente des zones de frayères, de mesures de gestion différentes en fonction des espèces qui n'est pas appliquée, de la pollution, etc.")

> Contruire une relation de travail en commun ("Voulez-vous vous joindre à nous pour faire appliquer ces mesures de gestion ?" Avez-vous quelques heures par an à consacrer à l'amélioration de la situation ?)

2- Se concentrer sur les intérêts en jeu, et non sur les positions
>Résumé ci-dessus

3-Imaginer des solutions pour un bénéfice mutuel
> Résumé ci-dessus

4- Exiger l'utilisation de critères objectifs
("Je vous ai expliqué l'urgence de relâcher certaines espèces"; "Pouvez-vous me dire quels sont les critères objectifs qui vous permettent de dire qu'on peut tuer des brochets et des bass ? Combien de brochets preniez-vous/an quand vous étiez enfant ? Combien en prenez-vous actuellement ?")

Arguments en Vrac :

- les populations de Perches, Sandres et Silures permettent un prélèvement raisonné si vous voulez absolument manger le produit de votre pêche occasionnellement
- Les populations de Black-Bass et de Brochets demandent actuellement une relâche systématique pendant quelques années au moins
- 90% des eaux douces Françaises sont polluées. Ce sont souvent des polluants sans "goût" et sans "odeur" dont les effets se manifesteront certainement d'ici quelques années
- Philosophie : " Nous n'héritons pas la Terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants" ; " La liberté s'arrête là où commence celle des autres"

Cette méthode est expliquée plus en détail dans le livre "Comment réussir une Négociation" de William Ury, Roger Fisher , Bruce Patton.
Un bouquin très enrichissant pour nos carrières professionnelles, et la vie de tous les jours. Je me suis contenté de trouver des exemples adaptés à notre objectif commun et de rajouter ma sauce